Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Caen, jld, 3 févr. 2026, n° 26/00109 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00109 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire de Caen
Ordonnance du 03 Février 2026
N° RG 26/00109 – N° Portalis DBW5-W-B7K-JTFZ
N° Minute:
Hervé NOYON, magistrat du siège au tribunal judiciaire de CAEN,
Assisté(e) de Marie EVRARD, greffier
Siégeant dans la salle d’audience annexe du tribunal judiciaire de Caen, située dans l’enceinte de l’établissement public de santé mentale de Caen, en audience publique
***
Vu l’admission en soins psychiatriques de :
[H] [R]
Né(e) le 26 janvier 1981 à [Localité 6]
Ayant pour tuteur : Monsieur [Y] [G]
Résidence habituelle : [5]
Date de l’admission : 5 mai 2024
Lieu de l’admission : EPSM [Localité 3]
[Adresse 2]
[Localité 1]
sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur de l’EPSM prise à la demande d’un tiers.
Vu la précédente décision du juge en date du 7 août 2026
Vu l’acte de saisine adressé par le directeur de l’Etablissement public de Santé Mentale de [Localité 3] reçu au greffe du juge le 14 janvier 2026
Vu les convocations et avis d’audience donnés par notre greffe :
— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Valentin DURAND, avocat commis d’office
— à la personne chargée de sa protection juridique,
— au tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée,
— au directeur de l’établissement d’accueil,
— au procureur de la République de [Localité 3] ;
En cas d’absence pour motif médical Vu l’avis médical établi par un médecin psychiatre participant à la prise en charge de la personne concernée, aux termes duquel des motifs médicaux font obstacle, dans son intérêt, à son audition.
Vu les réquisitions écrites du procureur de la République de [Localité 3] ;
Après avoir entendu en ses observations l’avocat représentant la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
En présence du représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 3],
En l’absence du ministère public et du tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée et de la personne chargée de la protection juridique de la personne
En l’absence de [H] [R], qui n’a pas souhaité être entendu par le juge,
ce dont il a été dressé procès-verbal à l’audience.
***
Motifs de la décision:
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme incluant des soins ambulatoires. Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille ou une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade. Sa décision doit être accompagnée de deux certificats médicaux circonstanciés datant de moins de quinze jours attestant que les conditions susvisées sont réunies.
Selon l’article L. 3212-3 dudit code, en cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement psychiatrique peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement.
L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire. La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.
Sur la régularité de la procédure
L’avocat de la personne hospitalisée ne soulève aucune irrégularité de procédure.
Sur le bien-fondé de la mesure
M. [H] [R] a été admis en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, le 5 mai 2024.
La mesure d’hospitalisation complète a été maintenue par une ordonnance du juge du 7 aout 2025.
Les certificats médicaux mensuels indiquent que le patient présente un trouble psychiatrique chronique caractérisé par une altération du contact avec la réalité et un délire mégalomaniaque. La pathologie résiste aux traitements.
Dans son avis motivé du 12 janvier 2026, le praticien rappelle l’existence des troubles. Selon lui, la stabilité clinique n’est permise que grâce à l’environnement hospitalier.
M. [R] est anosognosique.
Il ressort des pièces et des débats que la mesure est toujours, ce jour, nécessaire et adaptée à l’état médical de la personne.
Aussi, l’hospitalisation complète de [H] [R] sera maintenue.
Par ces motifs
Statuant publiquement, après débats en audience publique , par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Vu les articles L. 3211-12-1 et L. 3212-1 et suivants du code de la santé publique,
Dit que les soins psychiatriques dont [H] [R] fait l’objet peuvent se poursuivre sous la forme d’une hospitalisation complète.
Le greffier Le juge
La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de [Localité 3], ou son délégué, dans un délai de dix jours à compter de la date du jour de sa notification.
Cet appel n’est pas suspensif, sauf s’il est interjeté par le ministère public dans les conditions de l’article L. 3211-12-4 du code de la santé publique.
L’appel doit être formalisé par une déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d’appel de [Localité 3] (Place Gambetta 14 050 [Localité 3] cedex / Mail : [Courriel 4])
Copie de la présente ordonnance a été notifiée contre récépissé à [H] [R] par l’intermédiaire du directeur de l’établissement d’accueil, le 03 Février 2026
Le greffier
Reçu copie de la présente ordonnance le 03 Février 2026,
Reçu copie de la présente ordonnance le 03 Février 2026,
Le représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 3],
Copie de la présente ordonnance a été notifiée à Monsieur [Y] [G] (personne chargée de la protection juridique de la personne hospitalisée et tiers ) par mail avec accusé de réception le 03 Février 2026, Le greffier,
Copie de la présente ordonnance a été remise au procureur de la République le 03 Février 2026,
Le greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Restriction de liberté ·
- Millet ·
- Siège ·
- Contrôle ·
- Prolongation ·
- Magistrat ·
- Charges
- Tentative ·
- Conciliateur de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conciliation ·
- Procédure participative ·
- Demande en justice ·
- Médiation ·
- Voyage ·
- Dernier ressort ·
- Litige
- Service public ·
- Électricité ·
- Ouvrage ·
- Polynésie française ·
- Distribution ·
- Droit de propriété ·
- Voie de fait ·
- Atteinte ·
- Parcelle ·
- Alimentation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Adresses ·
- Consentement ·
- Congo ·
- Contrainte ·
- Ordonnance ·
- Ministère public ·
- Ministère
- Expertise ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Vente ·
- Cabinet ·
- Désignation ·
- Consignation ·
- Mission ·
- Global
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Caution ·
- Paiement ·
- Adresses ·
- Taux légal ·
- Assignation ·
- Montant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Soudan ·
- Statuer ·
- Audition ·
- Psychiatrie ·
- Liberté ·
- Isolement ·
- Contrôle ·
- Thérapeutique
- Médias ·
- Audiovisuel ·
- Service ·
- Film ·
- Sociétés ·
- Portail ·
- Train ·
- Adresses ·
- Voyageur ·
- Site
- Droit de la famille ·
- Enfant ·
- Divorce ·
- Résidence habituelle ·
- Autorité parentale ·
- Mineur ·
- Responsabilité parentale ·
- Education ·
- Loi applicable ·
- Contribution ·
- Obligation alimentaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Associations ·
- Dernier ressort ·
- Jugement ·
- Juridiction
- Harcèlement ·
- Accident du travail ·
- Lésion ·
- Certificat médical ·
- Agression ·
- Fait ·
- Lieu de travail ·
- Plainte ·
- Victime ·
- Menaces
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tiers ·
- Consentement ·
- Certificat médical ·
- Adresses ·
- Trouble mental ·
- Personnes ·
- Surveillance ·
- Hôpitaux
Textes cités dans la décision
- Constitution du 4 octobre 1958
- Code de la santé publique
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.