Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Clermont-Ferrand, juge des libertes detent, 23 janv. 2026, n° 26/00064 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00064 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 12 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CLERMONT-FERRAND
N° RG 26/00064 – N° Portalis DBZ5-W-B7K-KNV3
MINUTE : 26/00047
ORDONNANCE
rendue le 23 janvier 2026
Article L 3211-12-1 du code de la santé publique
CONTRÔLE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE
AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS
DEMANDEUR
M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 10]
[Adresse 3]
[Adresse 9]
[Localité 4]
Non comparant
PERSONNE ADMISE EN SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Monsieur [M] [X]
né le 03 Novembre 1968 à [Localité 6]
[Adresse 1]
[Adresse 7]
[Localité 4]
Comparant assisté de Maître BERTHOLIER Magali, avocate au barreau de CLERMONT-FERRAND
TIERS DEMANDEUR à L’ADMISSION
CROIX MARINE AUVERGNE
[Adresse 2]
[Localité 5]
non comparant, régulièrement avisé par lettre simple le 20/01/2026
MINISTÈRE PUBLIC
régulièrement avisé, a fait des observations écrites
***
Nous, Jean-Christophe RIBOULET, Vice-Président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au Tribunal Judiciaire de Clermont-Ferrand, assisté de Marjorie FAVIER, greffier statuant dans la salle dédiée à cet effet au Centre Hospitalier Sainte Marie
DÉBATS :
A l’audience publique du 23 Janvier 2026, en présence du personnel soignant accompagnant, et la décision rendue en audience publique,
Le juge a exposé la procédure et indiqué l’avis du procureur de la République figurant au dossier.
Monsieur [M] [X] et son conseil ont été entendus.
MOTIFS DE L’ORDONNANCE
Attendu que selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L. 3211-2-1 ;
Que selon l’article L. 3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission ;
Attendu que Monsieur [M] [X] a été admis depuis le 15/01/2026 en soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète à la demande d’un tiers, en l’espèce la CROIX MARINE AUVERGNE, son curateur ;
Attendu que par requête reçue le 20 Janvier 2026, le directeur d’établissement a saisi le Juge du Tribunal Judiciaire de céans pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée ;
Attendu qu’il résulte du certificat médical du docteur [B] en date du 20/01/2026 qu’il a constaté : “Les éléments médicaux suivants font obstacie à I’audition du patient par Mr ou Mme Le Juge du Tribunal Judiciaire de Clermont Ferrand : Agitation psychomotrice sous-tendu par un syndrome désorganisationnei complet majeur. Syndrome délirant paranoïde. Anosognosie. Opposition passive aux soins. Dans ces conditions, les Soins Sans Consentement restent médicalement justifies et doivent être maintenus en hospitalisation complète”.
Attendu qu’au cours de l’audience, Monsieur [M] [X] a déclaré :” je me sens bien. Je ne suis plus à l’isolement. J’ai déjà été hospitalisé. Je n’ai pas de troubles”.
Le conseil a été entendu en ses observations : elle s’en remet à droit.
Attendu qu’au terme des débats, il convient d’une part de déclarer la requête formée par M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 10], recevable en la forme, et la procédure régulière ;
Attendu que sur le fond, il convient d’ordonner la poursuite de l’hospitalisation complète de Monsieur [M] [X] compte tenu de la persistance de troubles psychiatriques avec désorganisation complète et syndrôme délirant paranoïde ; que le patient apparait totalement anosognosique et n’est pas en capacité d’adhérer valablement aux soins pourtant nécessaires à son état ; que dès lors seule une mesure de contrainte est à-même de permettre la réalisation effective de ceux-ci ;
Attendu que Monsieur [M] [X] a été informé de son droit d’interjeter appel de la présente décision auprès de la Cour d’Appel de RIOM ou de solliciter la mainlevée de la mesure en saisissant le Juge du tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND;
PAR CES MOTIFS
Après débats en audience publique, statuant publiquement, et en premier ressort,
Déclarons la procédure régulière et la requête régulière en la forme ;
Ordonnons la poursuite de l’hospitalisation complète dont fait l’objet Monsieur [M] [X].
Laissons les dépens à la charge du trésor public.
Fait à [Localité 8], le 23 janvier 2026
Le greffier Le Vice-président
Copie
— adressée par courriel avec récépissé au directeur du centre hospitalier ce jour
— transmise au procureur de la République ce jour
— transmise par LRAR au curateur ce jour
— notifié ce jour par PLEX au conseil
le greffier
POUR INFORMATION
La présente ordonnance est susceptible d’appel dans le délai de 10 jours à compter de sa notification, au greffe de la Cour d’Appel de Riom.
Art. L.3211-12-4. du code de la santé publique – L’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire prise en application des articles L.3211-12 ou L.3211-12-1 est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué. Le débat est tenu selon les modalités prévues à l’article L.3211-12-2.
L’appel formé à l’encontre de l’ordonnance mentionnée au premier alinéa n’est pas suspensif. Le premier président de la cour d’appel ou son délégué statue alors à bref délai dans des conditions définies par décret en Conseil d’Etat.
Art. 58 du code de procédure civile – La déclaration d’appel contient à peine de nullité :
1° Pour les personnes physiques : l’indication des noms , prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance du demandeur ;
Pour les personnes morales : l’indication de leur forme, leur dénomination, leur siège sociale et de l’organe qui les représente légalement ;
2° L’indication des noms, prénoms et domicile de la personne contre laquelle la demande est formée, ou, s’il s’agit d’une personne morale, de sa dénomination et de son siège social ;
3° L’objet de la demande. Elle est datée et signée.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Victime ·
- Prescription ·
- Contamination ·
- Titre ·
- Indemnisation ·
- Sang ·
- Action ·
- Santé publique ·
- Assureur ·
- Créance
- Réserve ·
- Accident du travail ·
- Sociétés ·
- Victime ·
- Employeur ·
- Recours ·
- Date certaine ·
- Réception ·
- Déclaration ·
- Jonction
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Provision ·
- Lésion ·
- Déficit ·
- Préjudice ·
- Partie ·
- Mission ·
- Tierce personne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Surendettement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège social ·
- Sociétés ·
- Demande d'avis ·
- Adresses ·
- Lettre recommandee ·
- Recevabilité ·
- Commission ·
- Recours
- Habitat ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Dette ·
- Paiement ·
- Commandement ·
- Résiliation ·
- Délais
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Référé ·
- Associations ·
- Juriste ·
- Siège social ·
- Thé ·
- Cabinet ·
- Personnes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Expert ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Royaume-uni ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Qualités ·
- Europe ·
- Commune
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Contrainte ·
- Assesseur ·
- Montant ·
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Global ·
- Signification ·
- Commissaire de justice
- Faits antérieurs à l'inscription de la cession au registre ·
- Contrefaçon de marque procédure ·
- Contrat de licence de marque ·
- Apport d'éléments d'actif ·
- Consentement du titulaire ·
- Interprétation du contrat ·
- Contrat de distribution ·
- Contrefaçon de marque ·
- Marque communautaire ·
- Procédure collective ·
- Licence tacite ·
- Résiliation ·
- Sociétés ·
- Marque ·
- Actif ·
- Cession ·
- Union européenne ·
- Contrefaçon ·
- Licence ·
- Concurrence déloyale ·
- Pièces
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Education ·
- Contribution ·
- Entretien ·
- Demande ·
- Créance alimentaire ·
- Frais de santé ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Frais de scolarité
- Hospitalisation ·
- Sûretés ·
- Santé publique ·
- Mainlevée ·
- Certificat médical ·
- Détention ·
- Maire ·
- Liberté ·
- Trouble ·
- Trouble mental
- Europe ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Ags ·
- Maintenance ·
- Montant ·
- Mainlevée ·
- Commandement ·
- Co-obligé ·
- Police
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.