Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Créteil, sect. des réf., 18 nov. 2025, n° 25/01249 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01249 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière |
| Date de dernière mise à jour : | 8 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
MINUTE N° :
ORDONNANCE DU : 18 Novembre 2025
DOSSIER N° : N° RG 25/01249 – N° Portalis DB3T-W-B7J-WBWJ
CODE NAC : 30B – 0A
AFFAIRE : S.C.I. [G] C/ S.A.R.L. ANELYA
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL
Section des Référés
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
LE JUGE DES REFERES : Madame Isabelle KLODA, Première vice-présidente
LE GREFFIER : Madame Stéphanie GEULIN, Greffier
PARTIES :
DEMANDERESSE
S.C.I. [G] immatriculée au RCS de Nanterre sous le numéro 492 890 587, dont le siège social est sis 38 rue Villeneuve – 92110 CLICHY
représentée par Me Thomas MLICZAK, avocat au barreau de PARIS
DEFENDERESSE
S.A.R.L. ANELYA immatriculée au RCS de Créteil sous le numéro 822 309 720, dont le siège social est sis 28 rue Jean Jaurès – 94500 CHAMPIGNY-SUR-MARNE
non représentée
*******
Débats tenus à l’audience du : 23 Septembre 2025
Date de délibéré indiquée par le Président : 21 Octobre 2025
Prorogé au 04 Novembre 2025 puis au 18 Novembre 2025
Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 18 Novembre 2025
Par acte de commissaire de justice du 8 septembre 2025, la SCI [G] a fait assigner la S.A.R.L. ANELYA devant le juge des référés du tribunal judiciaire de CRETEIL.
L’assignation a été placée le 8 septembre 2025, pour une comparution à l’audience du 23 septembre 2025.
MOTIFS DE LA DECISION
Vu les articles 640 et 754 du code de procédure civile ;
En application de ces textes, au cas présent, le délai a commencé à courir le 9 septembre 2025 pour expirer le 23 septembre suivant à minuit, de sorte que l’audience ne pouvait avoir lieu qu’à compter du lendemain, soit le 24 septembre 2025.
La caducité de la citation doit en conséquence être prononcée.
Il y a donc lieu de constater la caducité de l’assignation et par voie de conséquence l’extinction de l’instance, conformément à l’article 385 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort, rendue par mise à disposition au greffe, exécutoire à titre provisoire,
CONSTATONS la caducité de l’assignation délivrée le 08 septembre 2025 et placée le même jour 2025 pour l’audience du 23 septembre 2025,
CONDAMNONS la SCI [G] aux dépens.
LE GREFFIER, LE JUGE DES REFERES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Titre ·
- Immeuble ·
- Jugement ·
- Recouvrement ·
- Erreur matérielle ·
- Charges
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Éloignement ·
- Séjour des étrangers ·
- Droit d'asile ·
- Garde à vue ·
- Tribunal judiciaire ·
- Privation de liberté ·
- Côte ·
- Conseil ·
- Garde ·
- Prolongation
- Société d'assurances ·
- Mutuelle ·
- Ordonnance de référé ·
- Expertise ·
- Personnes ·
- Responsabilité limitée ·
- Responsabilité ·
- Instruction judiciaire ·
- Sociétés ·
- Mesure d'instruction
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Assureur ·
- Ès-qualités ·
- Référé ·
- Bâtiment ·
- Peinture ·
- Compagnie d'assurances ·
- Construction ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Expert
- Coefficient ·
- Médecin ·
- Barème ·
- Incapacité ·
- Maladie professionnelle ·
- Évaluation ·
- Lésion ·
- Victime ·
- Travail ·
- Tribunal judiciaire
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Injonction de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Caducité ·
- Adresses ·
- Opposition ·
- Motif légitime ·
- Service civil ·
- Protection ·
- Rôle ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droite ·
- Incapacité ·
- Médecin ·
- Consultation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Barème ·
- Lésion ·
- Expert ·
- Décision implicite ·
- Accident du travail
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Création ·
- Mission ·
- Partie ·
- Délai ·
- Consignation ·
- Coûts
- Parents ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Mariage ·
- Mineur ·
- Dissolution ·
- Père ·
- Mère
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Renonciation ·
- Dessaisissement ·
- Ville ·
- Régie
- Etablissement public ·
- Société générale ·
- Commission de surendettement ·
- Motif légitime ·
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Rétablissement personnel ·
- Surendettement des particuliers ·
- Établissement ·
- Audience
- Tribunal judiciaire ·
- Etats membres ·
- Maroc ·
- Lieu ·
- Juridiction ·
- Règlement ·
- Vol ·
- Avion ·
- Adresses ·
- État
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.