TRIBUNAL JUDICIAIRE D’EVRY

JUGE DE L’EXÉCUTION

AUDIENCE DU 20 Mai 2025 Minute n° 25/

AFFAIRE N° N° RG 25/01788

N° Portalis DB3Q-W-B7J-Q2SN

CCCFE délivrées le :

CCC délivrées le :

RENDU LE : VINGT MAI DEUX MIL VINGT CINQ

Par Madame Virginie BOUREL, Vice-Présidente, Juge de l’exécution, assistée de Madame Johanna PALMONT, greffière

ENTRE

PARTIE DEMANDERESSE :

Madame [F] [N]

[Adresse 1]

[Localité 4]

non comparante, représentée par Maître CAGNA CHOPIN Danielle, barreau de l’Essonne

ET

PARTIE DEFENDERESSE :

S.A.S. ALTAREA GESTION IMMOBILIERE

[Adresse 3]

[Localité 2]

non comparante, représentée par HIRSCH Mélanie, barreau de Paris (C 835)

DEBATS

L’affaire a été appelée à l’audience du 29 Avril 2025, date à laquelle elle a été plaidée et mise en délibéré au 20 Mai 2025.

EXPOSE DU LITIGE

Un commandement de quitter les lieux a été délivré le 20 février 2025 à Madame [F] [N] à la requête de Madame [C] [R] représentée par son gestionnaire, la SAS ALTAREA GESTION en exécution d’une ordonnance de référé du Président du tribunal de proximité de Palaiseau du 21 janvier 2025.

Par déclaration au greffe en date du 4 mars 2025, Madame [F] [N] a saisi le juge de l’exécution du tribunal judiciaire d’Évry d’une demande de délais de 12 mois pour libérer les lieux.

Lors de l’audience du 29 avril 2025, Madame [F] [N], représentée par avocat, a maintenu sa demande de délais, exposant se trouver dans une situation financière et personnelle difficile susceptible de s’améliorer rapidement dans la mesure où elle a signé récemment une promesse d’embauche.

La demande de délais ayant été formée à l’encontre de la SAS ALTAREA GESTION, Madame [C] [R], représentée par avocat, est intervenue à l’instance et a sollicité du tribunal de débouter la partie demanderesse de ses demandes, compte tenu de l’importance et de l’ancienneté de la dette, exposant que la dette locative s’élève à la somme de 9.061,15 euros et que seuls deux règlements ont été effectués depuis le mois de juin 2024.

Conformément aux dispositons de l’article 455 du code de procédure civile, il est fait expressément référence aux pièces du dossier et aux écritures déposées par les parties pour un plus ample exposé des faits de la cause et de leurs prétentions respectives.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 mai 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Selon l’article L. 412-3 du code des procédures civiles d’exécution, le juge peut accorder des délais renouvelables aux occupants de locaux d’habitation ou à usage professionnel chaque fois que le relogement ne peut avoir lieu dans des conditions normales.

Conformément à l’article L. 412-4 du même Code, dans sa version applicable au présent litige, la durée des délais ne peut, en aucun cas être inférieure à un mois ni supérieure à 1 an.

Pour la fixation de ce délai, le juge tient compte de la bonne ou mauvaise volonté manifestée par l’occupant dans l’exécution de ses obligations, des situations respectives du propriétaire et de l’occupant, notamment en ce qui concerne la qualité de sinistré par faits de guerre, la situation de famille ou de fortune de chacun d’eux, les circonstances atmosphériques, ainsi que des diligences que l’occupant justifie avoir faites en vue de son relogement.

Il est également tenu compte du droit à un logement décent et indépendant, des délais liés aux recours engagés selon les modalités prévues par le code de la construction et de l’habitation et du délai prévisible de relogement des intéressés.

Il appartient donc au juge de respecter un juste équilibre entre deux revendications contraires en veillant à ce que l’atteinte au droit du propriétaire soit proportionnée et justifiée par la sauvegarde des droits de l’occupant dès lors que ces derniers apparaissent légitimes.

En l’espèce, force est de constater que la dette locative a augmenté, passant de la somme de 7.578,16 euros lors du prononcé de l’ordonnance de référé du Président du tribunal de proximité de Palaiseau à la somme de 9.061,15 euros à ce jour et que seuls deux versements ont été effectués depuis le mois de juin 2024.

En outre, la partie demanderesse justifie d’une unique démarche effectuée afin de se reloger.

Ainsi, la bonne volonté dans l’exécution de ses obligations n’étant pas démontrée par la partie demanderesse, il n’y a pas lieu d’accorder les délais sollicités.

En conséquence, la demande de délais à expulsion sera rejetée.

Les dépens sont à la charge de la partie perdante, à savoir la partie demanderesse.

L’équité ne commande pas de faire application de l’article 700 du code de procédure civile.

Il est rappelé que la présente décision est de plein droit exécutoire par provision.

PAR CES MOTIFS

Le juge de l’exécution, statuant par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe et rendu à charge d’appel :

Reçoit Madame [C] [R] en son intervention volontaire ;

Déboute Madame [F] [N] de ses demandes ;

Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamne Madame [F] [N] aux dépens ;

Rappelle que la présente décision est de plein droit exécutoire par provision.

Ainsi jugé et prononcé au Tribunal judiciaire d’EVRY, le VINGT MAI DEUX MIL VINGT CINQ

LE GREFFEIR LE JUGE DE L’EXECUTION