N° RG 25/00757 – N° Portalis DB2V-W-B7J-G5PM Minute N°

Dossier SDT

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE

LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DE MESURE D’ISOLEMENT ET DE CONTENTION

Notification à :

— M. le directeur du groupe hospitalier du [Localité 7]

— [M] [K] par transmission au directeur de l’hôpital contre signature d’un récépissé

— M^e Virginie FILLION

— CMBD

— M. Le procureur de la République

le 26 Juillet 2025

Le greffier

Décision du 26 Juillet 2025 à 17h00

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente déléguée pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant publiquement en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, au tribunal judiciaire du Havre,

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier [Localité 6] le 23 juillet 2025 de :

[M] [K]

né le 30 Décembre 1975 à [Localité 9]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 5] [Localité 7], pôle de psychiatrie

Hôpital [10]

[Adresse 3]

[Localité 4].

Ayant pour curateur/tuteur :

CMBD (Monsieur [C])

dont le siège est sis [Adresse 1]

Vu la décision de placement en isolement de M. [M] [K] prise par le Docteur [U] le 23 juillet 2025 à 11h05

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 6], reçu et enregistré au greffe du juge le 26 Juillet 2025 à 10h57, accompagnée des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :

— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, M^e Virginie FILLION

— à la personne chargée de sa protection juridique

— au directeur du groupe hospitalier du [Localité 7]

— au procureur de la République du HAVRE ;

Vu l’accusé de réception de la convocation de [M] [K] qui a indiqué ne pas souhaiter être entendu par le juge délégué.

Vu les observations écrites de M^e Virginie FILLION, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

Vu l’avis du ministère public en date du 26 juillet 2025.

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1, et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques est représentée par M^e Virginie FILLION, avocat commis d’office par le bâtonnier de l’ordre des avocats.

M^e Virginie FILLION s’en rapporte à l’appréciation du juge.

Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

[M] [K] a été admis le 23 juillet 2025 à 11h00 en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète en urgence à la demande d’un tiers au constat médical d’une rechute d’une pathologie psychiatrique dans un contexte de rupture de traitement et de prise de stupéfiants.

[M] [K] était placé à l’isolement le 23 juillet 2025 à 11h50 en raison d’une hétéro-agressivité verbale avec risque de passage à l’acte sur fond d’une activité délirante. La mesure était régulièrement renouvelée.

Le certificat médical établi par le Docteur [D] le 26 juillet 2025 à 11 heures décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire la poursuite de la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui en ce que [M] [K] anxieux persiste dans ses perceptions hallucinatoires et présente toujours un risque de passage à l’acte hétéro-agressif.

En conséquence, au vu du dernier avis médical, les conditions de placement en isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [M] [K] au-delà de 96 heures à compter du 27 juillet 2025 à 11 heures.

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de ROUEN sise [Adresse 2], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 8] .

Le juge délégué