RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

COUR D’APPEL DE [Localité 1]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE

Pôle Social

adresse postale Palais de Justice, [Adresse 1]

02 77 15 70 23 / 02 32 92 57 36 / 02 32 74 91 82

[Courriel 1]

JUGEMENT

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

LE ONZE MAI DEUX MIL VINGT SIX

Affaire N° de RG : N° RG 25/00284 – N° Portalis DB2V-W-B7J-G44L

— ------------------------------

Société [1]

C/

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DU HAVRE SERVICE CONTENTIEUX

— ------------------------------

Notification LRAR :

— [1]

— CPAM

Copie Dossier

Copies électroniques :

— M^e RIGAL

DEMANDERESSE

Société [1], dont le siège social est sis [Adresse 2], représentée par M^e Gabriel RIGAL, avocat au barreau de LYON

DÉFENDERESSE

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DU HAVRE SERVICE CONTENTIEUX, dont le siège social est sis [Adresse 3], représentée par Madame [P] [J], salariée munie d’un pouvoir

L’affaire appelée en audience publique le 30 Mars 2026 ;

Le Tribunal, ainsi composé des personnes présentes :

— Madame Louise AUBRON-MATHIEU, Juge Placée, Présidente de la formation de jugement du Pôle Social du TJ du Havre,

— M. Alexis HAPEL, Membre Assesseur représentant les travailleurs salariés du Régime Général

— Madame Muriel CAPITAINE, Membre Assesseur représentant les employeurs et les travailleurs indépendants,

assistés de Monsieur Christophe MIEL, Cadre greffier des services judiciaires lors des débats et du prononcé, après avoir entendu Madame la Présidente en son rapport et l’avocat du demandeur en sa plaidoirie et le défendeur en ses explications, a mis l’affaire en délibéré pour rendre sa décision à une date ultérieure ;

Et aujourd’hui, statuant par mise à disposition au Greffe, par décision contradictoire et en premier ressort, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, a prononcé par mise à disposition au greffe du Tribunal, le jugement dont la teneur suit :

EXPOSÉ DU LITIGE

Le 10 mai 2022, M. [K] [F] a été victime d’un accident du travail qui a été pris en charge au titre de la législation professionnelle par la Caisse primaire d’assurance maladie du Havre (CPAM, Caisse).

Par courrier du 8 juin 2022, l’employeur de M. [K] [F], la société [1], a saisi la Commission médicale de recours amiable ([2]), pour contester l’imputabilité des arrêts de travail prescrits à M. [K] [F] à l’accident du travail du 10 mai 2022.

La [2] a, en séance du 23 mai 2025, rejeté son recours.

Par requête du 30 juin 2025, la société [1] a saisi le tribunal judiciaire du Havre pour contester cette décision.

L’affaire a été appelée à l’audience du 30 mars 2026.

À l’audience, les parties s’en sont remises à leurs écritures.

La société [1], dûment représentée, dispensée de comparaître, demande au tribunal de lui déclarer inopposables les arrêts de travail prescrits à M. [K] [F] à compter du 30 juin 2022. Elle se fonde sur une note de son médecin-conseil, le docteur [E], qui retient l’existence de nouvelles lésions non instruites pas la Caisse et une cause étrangère à l’origine des arrêts de prolongation.

Subsidiairement, la société [1] demande au tribunal d’ordonner une expertise aux frais de la Caisse pour déterminer si les arrêts postérieurs au 10 mai 2022 sont imputables ou non à l’accident du travail. Elle soutient que les éléments apportés font apparaitre un litige d’ordre médical. Enfin, elle demande à ce que la Caisse soit déboutée de l’ensemble de ses demandes et de la condamner aux entiers dépens.

En défense, la Caisse dûment représentée, demande au tribunal de rejeter le recours de la société [1]. La Caisse s’appuie sur une note de son médecin-conseil confirmant l’imputabilité au fait traumatique des arrêts de travail et soins prescrits à M. [K] [F] jusqu’à la guérison. Elle ajoute que le simple fait d’être en désaccord avec cette décision ne suffit pas à justifier la demande d’expertise.

Toutefois, si le tribunal ne s’estime pas suffisamment éclairé, la Caisse lui demande subsidiairement d’ordonner une mesure médicale pour déterminer si les arrêts de travail prescrits à M. [K] [F] jusqu’à la guérison ont une cause totalement étrangère à l’accident du travail du 10 mai 2022.

En application des dispositions de l’article 455 du Code de procédure civile, il est expressément renvoyé aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des faits, des moyens invoqués et des prétentions émises. Il est rappelé que la procédure étant orale, les écrits auxquels se réfèrent les parties durant l’audience ont nécessairement la date de celle-ci.

L’affaire a été mise en délibéré au 11 mai 2026 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article L.411-1 du Code de la sécurité sociale institue une présomption selon laquelle l’accident survenu pendant le temps de travail et sur le lieu de travail est d’origine professionnelle. Ainsi, toute lésion survenue aux temps et lieu de travail doit être considérée comme trouvant son origine dans l’activité professionnelle du salarié, sauf s’il est rapporté la preuve que cette lésion a une origine totalement étrangère au travail.

La présomption d’imputabilité au travail des lésions apparues à la suite d’un accident du travail s’étend pendant toute la durée d’incapacité de travail précédant soit la guérison complète soit la consolidation de l’état de la victime de sorte qu’il appartient à l’employeur qui conteste cette présomption d’apporter la preuve contraire.

En l’espèce, il ressort du certificat médical initial que les lésions constatées à la suite de l’accident du travail du 10 mai 2022 de M. [K] [F] sont les suivantes : « contusion index gauche, calcinose en regard 1e phalange ».

Le médecin-conseil de la Caisse, tout comme la Commission de recours amiable, considère que l’ensemble des arrêts de travail doivent être imputables à l’accident du travail du 10 mai 2022, jusqu’à la date de guérison. La CPAM souligne qu’elle verse aux débats l’ensemble des certificats médicaux de prolongation, qui témoignent du fait que les lésions constatées sont identiques à celles relevées sur le certificat médical initial, ce qui établit une continuité de symptômes et de soins depuis l’accident du travail.

La société [1] fait quant à elle valoir l’existence de nouvelles lésions et d’une cause étrangère, qui justifieraient une inopposabilité des arrêts et soins à compter du 30 juin 2022.

Le Docteur [E], mandaté par la société [1] indique en effet que : « Ces lésions initiales restent bénignes puisque le salarié n’a consulté qu’une semaine après l’AT montrant l’absence de gêne invalidante ou hyperalgique (…) Ce corps étranger reste une nouvelle lésion, qui ne semble pas avoir été instruite par la CPAM. Le service médical ne semble pas avoir été interrogé sur le sujet (…) Les soins prodigués dans les suites et notamment la chirurgie, sont en lien avec une pathologie totalement étrangère à l’AT, mais également constitutives d’une nouvelle lésion non instruite par la CPAM. Seuls les arrêts de travail jusqu’au 30/06/2022, veille de la chirurgie, sont imputables à l’AT (…) L’AT du 10/05/2022 est responsable d’une simple contusion de l’index gauche. Il existe une pathologie totalement étrangère à l’AT représentée par une calcinose ayant nécessité la chirurgie réalisée le 01/07/2022. Dans ce contexte, seuls les arrêts jusqu’au 30/06/2022 sont imputables à l’AT ».

Le médecin de la Caisse, après avoir pris connaissance de la note technique du Docteur [E], a formulé les observations suivantes : « Le Docteur [E], prétend que les lésions initiales étaient bénignes puisque le salarié n’a consulté qu’une semaine après l’accident du travail : cela veut seulement dire que devant une évolution défavorable, M. [F] s’est finalement décidé à consulter (…) Le Docteur [E] signale que l’atteinte nerveuse périphérique n’était pas décrite initialement, ce qui est logique car c’est la conséquence de l’évolution défavorable de la contusion et de la réaction cicatricielle qui va provoquer la compression nerveuse (…) Dans ce dossier, il y a continuité de la prise en charge médicale et des arrêts de travail en lien avec les conséquences du traumatisme du 10/05/2022 qui concerne une contusion de l’index gauche compliqué d’atteinte neurologique nécessitant une neurolyse le 01/07/2025 ».

Il résulte de ces éléments que la société [1] n’apporte pas la preuve médicale de l’existence d’une pathologie étrangère, sans lien avec l’accident du travail ou de l’existence de nouvelles lésions comme elle le soutient, de nature à renverser la présomption d’imputabilité au travail.

Par conséquent, la demande de la société [1] visant lui déclarer inopposables les arrêts de travail prescrits à M. [K] [F] à compter du 30 juin 2022 sera rejetée.

En outre, si la société [1] sollicite une expertise médicale afin de déterminer si les arrêts de travail prescrits à M. [K] [F] consécutivement à son accident du travail ont une cause totalement étrangère à celui-ci, la société agit par voie de supposition et ne produit aucun élément médical permettant de mettre en lumière l’existence d’un litige d’ordre médical.

Dans la mesure où il n’appartient pas au tribunal de suppléer la carence du demandeur en matière d’administration de la preuve, cette demande ne pourra qu’être rejetée.

La société [1] sera condamnée aux entiers dépens de l’instance.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant par mise à disposition au Greffe, en premier ressort, par décision contradictoire et après en avoir délibéré conformément à la Loi,

DEBOUTE la société [1] de l’ensemble de ses demandes ;

CONDAMNE la société [1] aux entiers dépens de l’instance.

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre la présente à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

Ainsi jugé le ONZE MAI DEUX MIL VINGT SIX, après avoir délibéré et signé par la Présidente et le Greffier,

Le Greffier,

Monsieur Christophe MIEL, Cadre greffier des services judiciaires

La Présidente,

Madame Louise AUBRON-MATHIEU, Juge Placée