Tribunal Judiciaire de Le Havre, Jld, 23 février 2026, n° 26/00228

TJ Le Havre 23 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
État mental et nécessité de la mesure
La cour a estimé que les conditions de poursuite de l'isolement demeurent réunies en raison des risques de passage à l'acte hétéro-agressif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Le Havre, jld, 23 févr. 2026, n° 26/00228
Numéro(s) :	26/00228
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention
Date de dernière mise à jour :	3 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Stephanie ROBIDA
Parties :	Société CENTRE MAURICE BEGOUEN DEMEAUX

Texte intégral

N° RG 26/00228 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HDZP Minute N°

Dossier SDT

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE

LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DE MESURE D’ISOLEMENT ET DE CONTENTION

Copie de la présente ordonnance a été notifiée par MAIL à l’hôpital le 23 Février 2026 pour notification à [K] [X] contre signature d’un récépissé

Le greffier,

Notifications à :

— M. le directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— M^e Stephanie ROBIDA

— Société CENTRE MAURICE BEGOUEN DEMEAUX

— M. Le procureur de la République

le 23 Février 2026

Le greffier

Débats à l’audience du 23 Février 2026

Décision du 23 Février 2026 à 10h20

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assistée de Alexandre HENNION, Greffier,

Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire du Havre par téléphone avec le centre [K],

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier [Localité 1] le 05/10/2016 de :

[K] [X]

née le 15 Septembre 1997 à [Localité 1]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 1], pôle de psychiatrie

Hôpital [K]

[Adresse 1]

[Localité 1].

Ayant pour curateur/tuteur :CMBD – Mme [N]

[Adresse 2]

[Localité 1]

Vu la décision de placement en isolement de [K] [X] prise par le Docteur [C] sous le contrôle du Docteur [S] le 19 février à 10h30

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 1], reçu et enregistré au greffe le 22 Février 2026 à 10h29,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :

— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, M^e Stephanie ROBIDA

— à la personne chargée de sa protection juridique CMBD

— au directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— au procureur de la République du HAVRE ;

Vu l’avis médical établi par le Docteur [A] [J] sous le contrôle du Docteur [L] le 22 février 2026 à

10H30, indiquant que l’audition du patient est possible par téléphone,

Vu l’accusé de réception de la convocation de [K] [X] qui a indiqué souhaiter être entendue par le juge délégué,

Après avoir recueilli les observations de :

— [K] [X], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

— M^e Stephanie ROBIDA, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public et du tuteur/curateur/représentant légal de la personne en soins psychiatriques,

Vu l’avis du ministère public en date du 23 février 2026

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle demande la mainlevée de la mesure.

M^e Stephanie ROBIDA demande la mainlevée de la mesure.

Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

[K] [X] a été admise en soins psychiatriques le 5 octobre 2016 en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation en urgence à la demande d’un tiers au constat médical d’idées délirantes à thématique persécutive et agressivité physique vis-à-vis de son entourage. La poursuite de l’hospitalisation complète a été autorisée en dernier lieu par une ordonnance du juge en date du 22 janvier 2026

[K] [X] a été placée à l’isolement le 19 février 2026 à 10h30 sur décision médicale motivée.

Le certificat médical établi par le Docteur [A] [J] sous le contrôle du Docteur [L] le 22 février 2026 à 10H30 décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui en ce que [K] [X] qui adhère à son délire de persécution présente toujours un risque important de passage à l’acte hétéro-agressif.

Il résulte des débats que [K] [X] dans des propos abondants et confus souhaite la mainlevée de la mesure et de l’hospitalisation.

Toutefois, au vu des débats et du dernier avis médical, les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [K] [X] au delà de 96 heures à compter du 23 février 2026 10h30.

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de ROUEN sise [Adresse 3], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 1] .

Le greffier Le juge délégué