Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Havre, jld, 5 févr. 2026, n° 26/00147 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00147 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 26/00147 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HC7M Minute N°26/158
Dossier SPI
TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE
LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DES HOSPITALISATIONS SANS CONSENTEMENT
Copie de la présente ordonnance a été remise à l’hôpital le 05 [8] 2026 pour notification à [R] [B] [V] contre signature d’un récépissé
Le greffier
Reçu copie de la présente ordonnance
le 05 Février 2026
[R] [B] [V]
Reçu copie de la présente ordonnance,
le 05 Février 2026
Copie de la présente ordonnance a été notifiée par remise contre émargement de la fiche navette le 05 Février 2026
à M. le directeur du groupe hospitalier du [Localité 9]
Le greffier
Copie au procureur de la République le 05 Février 2026
Le greffier
Débats à l’audience du 05 Février 2026
Décision du 05 Février 2026 à 14h08
Nous, Marianne CORDELLE, Juge délégué pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de soins psychiatriques décidés en cas de péril imminent, assistée de Julie CARPENTIER, Greffière,
Siégeant en audience publique au Centre Pierre Janet, en vertu de l’article 433 du code de procédure civile dans une salle conforme aux dispositions de l’article L 3211-12-2 du CSP
Vu l’admission en soins psychiatrique de : [R] [B] [V]
né le 27 Mai 1983 à [Localité 11]
Date de l’admission : 26/01/2026
Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 7] [Localité 9], pôle de psychiatrie
Hôpital [12]
[Adresse 3]
[Localité 5].
Résidence habituelle : [Adresse 1]
sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur du groupe hospitalier [Localité 7] [Localité 9] prise au motif de l’existence d’un péril imminent ;
Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier du [Localité 9], reçu et enregistré au greffe du juge le 02 Février 2026,
Vu les avis donnés par Notre greffe :
— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Magali SYLVESTRE
— au directeur du groupe hospitalier du [Localité 9]
— au procureur de la République ;
Après avoir entendu en leurs observations :
— [R] [B] [V], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
— Me Magali SYLVESTRE, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
En l’absence du directeur de l’établissement de soins et du ministère public,
Vu les articles L 3211-12-1 et L 3212-1 et suivants du code de la santé publique.
EXPOSÉ DES DEMANDES
La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle n’est pas opposée au maintien de la mesure.
Me Magali SYLVESTRE s’en rapporte à l’appréciation du juge.
Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.
MOTIFS ET CIRCONSTANCES DE L’HOSPITALISATION
Il ressort des pièces communiquées et des débats que la personne sus-visée a été admise et maintenue en soins psychiatriques au centre hospitalier Pierre Janet, [Adresse 4], sous la forme d’une hospitalisation complète, au vu des documents suivants :
1/Un certificat médical d’admission circonstancié établi par le Docteur [E] le 26 janvier 2026 constatant l’état mental du patient, indiquant les caractéristiques de sa maladie, la nécessité de recevoir des soins et l’existence d’un péril imminent pour sa santé, et portant en substance attestation que ses troubles mentaux rendaient son consentement impossible et que son état de santé imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante en milieu hospitalier et qu’aucun tiers n’était en mesure de prendre une décision.
2/ La décision du directeur du groupe hospitalier portant admission en soins psychiatriques du 26 janvier 2026
3/ Le certificat des 24 heures établi par le Docteur [N] le 27 janvier 2026 à 09h30
4/ Le certificat des 72 heures établi par le Docteur [G] le 28 janvier 2026 à 11h00
5/ La décision du directeur du groupe hospitalier maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète du 28 janvier 2026
6/ L’avis médical pour la saisine du juge délégué pour le contrôle des hospitalisations sans consentement établi par le Docteur [J] le 02 Février 2026 conclut à un maintien de la mesure de soins psychiatriques.
SUR CE,
Sur la forme
Nous avons été régulièrement saisi dans les délais requis par la loi et que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
Sur le fond
Selon l’article L 3212-1 du code de la santé publique « une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur demande d’un tiers que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L. 3211-2-1.
Et en cas de péril imminent, 2° du II du même article “Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins. Le médecin qui établit ce certificat ne peut exercer dans l’établissement accueillant la personne malade ; il ne peut en outre être parent ou allié, jusqu’au quatrième degré inclusivement, ni avec le directeur de cet établissement ni avec la personne malade.”
En l’espèce il ressort suffisamment des certificats médicaux produits et des débats que la personne sus-visée a bien été admise en soins psychiatriques en raison de troubles mentaux qui rendaient son consentement impossible et d’un état de santé qui imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante en milieu hospitalier, en raison d’un péril imminent à la date de l’admission.
En effet, M. [B] [V] a été hospitalisé en soins psychiatrique sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète au constat médical, selon certificat du 26 janvier 2026 du Docteur [Y] [E], d’une crise suicidaire dans un contexte d’addiction aux opiacés.
Le certificat médical des 24h, établi le 27 janvier 2026 par le docteur [N], indique qu’il s’agit d’un patient suivi pour addiction à l’héroïne, pour qui le risque suicidaire est actuellement élevé (ce dernier, dont le frère s’est suicidé il y a deux ans, faisant état de divers scénarios suicidaires), dans un contexte où il considère sa vie comme un désastre sans issue possible.
Le certificat médical des 72h, établi le 28 janvier 2026 par le docteur [G] mentionne que M. [B] [V] présente toujours une tristesse très importante, une projection dans l’avenir très pessimiste, et qu’une mesure d’isolement est en cours par crainte d’un passage à l’acte suicidaire dans l’unité.
L’avis médical à l’appui de notre saisine en date du 2 février 2026 préconise le maintien en hospitalisation complète pour garantir la continuité des soins, et afin d’assurer une surveillance rapprochée compte tenu d’un risque suicidaire encore patent, même s’il est mentionné un début d’apaisement de la crise suicidaire.
Il résulte des débats que Monsieur [B] [V] est d’accord pour le maintien de l’hospitalisation.
Les conditions de ces soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète demeurent réunies.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,
Disons que les soins psychiatriques dont [R] [B] [V] fait l’objet peuvent se poursuivre sous le régime de l’hospitalisation complète.
La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué dans un délai de 10 jours à compter de sa notification ; en vertu de l’article 642 du code de procédure civile, le délai qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant ; cet appel n’est pas suspensif, sauf s’il est interjeté par le ministère public dans les conditions de l’article L. 3211-12-4 du code de la santé publique ; il doit être formalisé par déclaration motivée avec une copie jointe de la présente ordonnance transmise :
— s’agissant des avocats du ressort de la cour d’appel de Rouen et à compter du 1er juillet 2018: via le RPVA sur l’adresse [Courriel 6] conformément à la convention relative à la communication électronique en matière civile ;
— s’agissant des avocats hors ressort, des personnes morales, des autorités administratives et des parties : par tout moyen ou par mail à l’adresse suivante : [Courriel 10] au greffe de la cour d’appel de Rouen sis [Adresse 2].
L’auteur d’un recours abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile et au paiement d’une indemnité à l’autre partie.
Le greffier Le juge délégué
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Congé pour vendre ·
- Contentieux ·
- Loyer ·
- Assignation ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Libération
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Provision ·
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Dire ·
- Référé ·
- Lésion ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- État antérieur
- Congé ·
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Référé ·
- Vente ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Surendettement ·
- Caisse d'épargne ·
- Dépense ·
- Sociétés ·
- Etablissement public ·
- Consommation ·
- Commission ·
- Mauvaise foi ·
- Paiement ·
- Rétablissement personnel
- Notaire ·
- Adresses ·
- Liquidation ·
- Biens ·
- Partage amiable ·
- Indivision ·
- Attribution préférentielle ·
- Cadastre ·
- Juge ·
- Partie
- Code de commerce ·
- Insuffisance d’actif ·
- Dentiste ·
- Chirurgien ·
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Publicité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Locataire ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Protection ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Clause
- Liste électorale ·
- Scrutin ·
- Tribunal judiciaire ·
- Erreur ·
- Élection législative ·
- Électeur ·
- Décret ·
- Commune ·
- Dérogatoire ·
- Adresses
- Créance ·
- Contentieux ·
- Facture ·
- Vérification ·
- Protection juridique ·
- Montant ·
- L'etat ·
- Commission de surendettement ·
- Honoraires ·
- Contestation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Industrie ·
- Commissaire de justice ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Parcelle ·
- Eaux ·
- Malfaçon ·
- Sociétés ·
- Inondation ·
- Juge des référés
- Adresses ·
- Désistement ·
- Etablissement public ·
- Habitat ·
- Défense au fond ·
- Commission de surendettement ·
- Fins de non-recevoir ·
- Instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Loyers impayés ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Assignation ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Bail verbal ·
- Bail
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.