Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 21 nov. 2025, n° 25/01377 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01377 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 29 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 4]
Tribunal judiciaire du MANS
Contrôle des mesures de soins psychiatriques
Minute : 25/00497
Dossier : N° RG 25/01377 – N° Portalis DB2N-W-B7J-IWLN
ORDONNANCE
Rendue le 21 NOVEMBRE 2025 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Isabelle GRIGNE-GAZON, directrice principale des services des greffes judiciaires, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT :
— Monsieur le Préfet de la Sarthe, PRÉFECTURE DE LA SARTHE, [Adresse 6],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ :
— Madame [L] [G]
née le 21 Novembre 1983 à [Localité 5] (HAITI), domiciliée [Adresse 1], hospitalisée à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
non comparante, représentée par Me Cécile DROUET, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRES PARTIES :
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 2],
non comparant, ni représenté,
Débats à l’audience du 20 Novembre 2025 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Préfet de la Sarthe, en date du 18 novembre 2025, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de Mme [L] [G], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 19 novembre 2025,
MOTIFS DE LA DÉCISION
La réadmission de Mme [L] [G] en hospitalisation complète a été prononcée par décision du préfet de la Sarthe, et ce, à compter du 11 novembre 2025.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge des libertés et de la détention, afin que celui-ci statue sur la mesure, ont ensuite été respectés.
Il résulte de la combinaison des articles L. 3213-1, L. 3211-2-1 et L. 3211-11 du code de la santé publique que, si une personne ne peut être admise ni maintenue initialement en soins psychiatriques sur décision du représentant de l’État qu’à la condition qu’il soit constaté qu’elle souffre de troubles mentaux compromettant la sécurité des personnes ou portant gravement atteinte à l’ordre public, les modalités de sa prise en charge peuvent ensuite être modifiées, sur proposition du psychiatre qui y participe, pour tenir compte de l’évolution de son état, notamment dans l’hypothèse où la mesure, décidée sous une autre forme que l’hospitalisation complète, ne permet plus, du fait du comportement du patient, de lui dispenser les soins adaptés, sans qu’il soit alors nécessaire de constater que celui-ci a commis de nouveaux actes de nature à compromettre la sécurité des personnes ou à porter atteinte à l’ordre public.
En outre, si le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués, il ne peut substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient.
Mme [L] [G] a refusé de se présenter à l’audience et n’a donc pas pu être entendue. Son avocat a sollicité le maintien de l’hospitalisation.
À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que la réhospitalisation contrainte de Mme [L] [G], qui a sollicité d’elle-même sa réintégration, a été motivée par un comportement d’opposition passif, une immaturité psycho-affective, des idées suicidaires et persécutives. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que la patiente ne souhaite pas investir son logement personnel et menace de se suicider dans l’hypothèse où elle ne serait pas prise en charge par l’établissement.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [L] [G] souffre de troubles imposant des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Madame [L] [G]
née le 21 Novembre 1983 à [Localité 5] (HAITI), domiciliée [Adresse 1],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 4], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 4] [Adresse 7] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai .
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enfant ·
- Parents ·
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Maroc ·
- Contribution ·
- Prestation familiale ·
- Education ·
- Débiteur ·
- Adresses
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Dette ·
- Locataire ·
- Ville ·
- Régie ·
- Expulsion ·
- Contrat de location ·
- Loyer
- Clause resolutoire ·
- Habitat ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Banque populaire ·
- Déchéance ·
- Consommation ·
- Intérêt ·
- Compte de dépôt ·
- Contrat de prêt ·
- Capital ·
- Dépassement ·
- Paiement ·
- Contrats
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Désistement ·
- Représentants des salariés ·
- Mine ·
- Protection sociale ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Instance
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Liberté individuelle ·
- Trouble mental ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Certificat ·
- Liberté
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Provision ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Mission ·
- Référé ·
- Expertise médicale ·
- Sapiteur ·
- Demande ·
- Rapport ·
- Ordonnance
- Tribunal judiciaire ·
- Restriction de liberté ·
- Santé publique ·
- Siège ·
- Hospitalisation ·
- Contrôle ·
- Publicité des débats ·
- Magistrat ·
- Etablissements de santé ·
- Chambre du conseil
- Paiement direct ·
- Tribunal judiciaire ·
- Saisie-attribution ·
- Lien suffisant ·
- Demande ·
- Procédure ·
- Nullité ·
- Fins de non-recevoir ·
- Huissier ·
- Juge
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Partage ·
- Mariage ·
- Autorité parentale ·
- Accord ·
- Effets du divorce ·
- Code civil ·
- Mère ·
- Résidence ·
- Demande
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Ordonnance sur requête ·
- Tribunal judiciaire ·
- Suspension ·
- Délai de grâce ·
- Contentieux ·
- Tableau d'amortissement ·
- Protection ·
- Prêt ·
- Grâce ·
- Tableau
- Loyer ·
- Agglomération ·
- Bailleur ·
- Habitat ·
- Résiliation ·
- Locataire ·
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause resolutoire ·
- Clause
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.