Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 17 avr. 2026, n° 26/00380 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00380 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Dossier : N° RG 26/00380 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I3YU
ORDONNANCE
Rendue le 17 AVRIL 2026 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Monsieur [H] [R]
né le 24 Avril 1987 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2], hospitalisé à l’Établissement Public de santé mentale,
comparant en personne, assisté de Me Agathe GEREAU, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRES PARTIES :
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
— Madame [A] [D] épouse [R], domiciliée [Adresse 2],
tiers demandeur à l’hospitalisation
non comparante, ni représentée
Débats à l’audience du 16 Avril 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 13 avril 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de M. [H] [R], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 15 avril 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de M. [H] [R] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée à la demande d’un tiers et selon la procédure d’urgence par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 7 avril 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
A l’audience, M. [H] [R], n’a contesté ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. L’échange était difficile avec le patient qui a dit qu’il n’avait pas envie de parler. Il a indiqué qu’il n’avait pas besoin d’être aidé, et qu’il voulait “être dans une geôle à l’unité 1.8".
En l’espèce, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de M. [H] [R] a été motivée initialement par des troubles du comportement dans un contexte de rupture thérapeutique, le patient n’ayant pas conscience de ses troubles et n’adhérant pas aux soins. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que le patient présente une importante tension psychique et se montre peu coopératif avec l’équipe soignante, ce qui rend difficile l’évaluation de son état psychiatrique.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que M. [H] [R] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Monsieur [H] [R]
né le 24 Avril 1987 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la santé publique, la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Contrat de location ·
- Résiliation du bail ·
- Paiement ·
- Commandement de payer ·
- Défaut ·
- Successions ·
- Commissaire de justice
- Commune ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Régie ·
- Référé ·
- Ingénierie ·
- Ordonnance ·
- Chèque ·
- Expertise ·
- Prénom
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Assignation ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Charges
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Veuve ·
- Consorts ·
- Indemnité d'immobilisation ·
- Promesse unilatérale ·
- Dol ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente ·
- Titre ·
- Conformité
- Logement ·
- Locataire ·
- Peinture ·
- État ·
- Réparation ·
- Titre ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Plastique
- Enfant ·
- Autorité parentale ·
- Divorce ·
- Code civil ·
- Education ·
- Prestation compensatoire ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Contribution ·
- Droit de visite ·
- Mariage
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Asile ·
- Suspensif ·
- Garde à vue ·
- Notification ·
- Personnes ·
- Adresses ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- République ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Tribunaux paritaires ·
- Baux ruraux ·
- Animaux ·
- Mise en état ·
- Compétence du tribunal ·
- Carcasse ·
- Épouse ·
- Titre ·
- Contrats
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Métropole ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Contentieux ·
- Bailleur ·
- Commandement de payer ·
- Dette
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Assistance ·
- Architecture ·
- Incendie ·
- Service ·
- Ouvrage ·
- Porte-fort ·
- Appel en garantie ·
- Accord transactionnel ·
- Entreprise
- Tribunal judiciaire ·
- Responsabilité contractuelle ·
- Médecin ·
- Assureur ·
- Expertise judiciaire ·
- Lien ·
- Rapport ·
- Préjudice ·
- Manquement ·
- Honoraires
- Adresses ·
- Villa ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Avocat ·
- République ·
- Immeuble ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Europe
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.