Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 6 mars 2026, n° 26/00225 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00225 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 15 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Minute :
Dossier : N° RG 26/00225 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I2HI
ORDONNANCE
Rendue le 06 MARS 2026 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Madame [E] [H]
née le 25 Septembre 1975 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2], hospitalisée à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
comparante en personne, assistée de Me Cécile DROUET, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
Débats à l’audience du 05 Mars 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 03 mars 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de Mme [E] [H], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 04 mars 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de Mme [H] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce, à compter du 24 février 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge des libertés et de la détention afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
En l’espèce, Mme [H] n’a contesté à l’audience ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. Elle explique qu’elle était en demande d’une hospitalisation car elle sentait qu’elle n’allait pas bien, mais que cela s’est orienté vers une hospitalisation contrainte lorsqu’elle a dit qu’elle ne voulait pas de médicament. Elle précise à cet égard qu’elle préfère les soins énergétiques, les bains de rivière, et fumer de l’herbe ou du CBD. Elle précise être d’accord pour rester hospitalisée, mais avec un cadre un peu moins contraignant.
À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de Mme [H] a été motivée initialement par un délire de persécution. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que la patiente présente toujours des idées délirantes, une logorrhée, un sentiment de toute puissance et des troubles du jugement, qu’elle n’a pas conscience de ses troubles et se montre réticente à la prise du traitement.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [H] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Madame [E] [H]
née le 25 Septembre 1975 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enfant ·
- Congo ·
- Education ·
- Contribution ·
- Résidence ·
- Entretien ·
- République ·
- Autorité parentale ·
- Vacances ·
- Domicile
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Victime ·
- Enfant ·
- Sécurité ·
- Préjudice ·
- Action ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conjoint survivant
- Économie mixte ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Délais ·
- Résiliation ·
- Paiement ·
- Dette
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Bail d'habitation ·
- Expulsion ·
- Bailleur ·
- Assignation ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation
- Finances ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Prêt ·
- Déchéance du terme ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Capital ·
- Contrats
- Etat civil ·
- Divorce ·
- Portugal ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Mariage ·
- Révocation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conserve ·
- Partie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Parents ·
- Débiteur ·
- Résidence habituelle ·
- Maroc ·
- Mineur ·
- Sel ·
- Créanciers
- Contrats ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Habitation ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Redevance ·
- Titre ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intervention volontaire ·
- Exécution ·
- Saisie ·
- Tiers saisi ·
- Contestation ·
- Siège social ·
- Titre exécutoire ·
- Certificat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Siège social ·
- Locataire ·
- Assignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avant dire droit ·
- Bailleur ·
- Adresses ·
- Entreprise individuelle ·
- Procédure civile ·
- Entreprise
- Tribunal judiciaire ·
- Successions ·
- Ès-qualités ·
- Mandataire ·
- Provision ·
- Bail ·
- Obligation ·
- Fins de non-recevoir ·
- Référé ·
- Procédure accélérée
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Technique ·
- Adresses ·
- Piscine ·
- Délai ·
- Ouvrage ·
- Vices ·
- Motif légitime ·
- Turquie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.