Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 29 janv. 2026, n° 26/00080 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00080 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 4]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Minute : 26/00039
Dossier : N° RG 26/00080 – N° Portalis DB2N-W-B7K-IZAG
ORDONNANCE
Rendue le 29 JANVIER 2026 par Madame Hélène PAUTY, Juge, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Madame [Y] [M] épouse [K]
née le 09 Janvier 1975 à [Localité 6], domiciliée [Adresse 2], hospitalisée à l’Établissement Public de santé mentale,
comparante en personne, assistée de Me Karine DESSEVRE, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRES PARTIES :
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
— Monsieur [O] [K], domicilié [Adresse 2],
tiers demandeur à l’hospitalisation
non comparant, ni représenté
Débats à l’audience du 29 Janvier 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 23 janvier 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de Mme [Y] [M] épouse [K], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 28 janvier 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de Mme [Y] [K] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée à la demande d’un tiers par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 18 janvier 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
A l’audience, Mme [Y] [K], sans contester les conditions juridiques de son hospitalisation, en a demandé la mainlevée. Elle indique ne pas comprendre son hospitalisation ni la demande de poursuite de celle-ci. Elle se trouve affaiblie. Elle précise prendre son traitement. Elle souhaite le poursuivre à domicile et reprendre sa vie et son travail.
En l’espèce, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de Mme [Y] [K] a été motivée initialement par un délire paranoïaque aigu à thématique persécutive associé à un syndrome dépressif, la patiente déclarant qu’elle souffre d’hallucinations auditives. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que la patiente est totalement anosognosique et dans l’incapacité de consentir à quoi que ce soit.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [Y] [K] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Madame [Y] [M] épouse [K]
née le 09 Janvier 1975 à [Localité 6], domiciliée [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la santé publique, la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 4], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 4] [Adresse 5] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Hélène PAUTY, Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sinistre ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Eaux ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Sociétés ·
- Mission ·
- Réserve ·
- Avocat
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Logement ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Assignation
- Loyer ·
- Adresses ·
- Bail renouvele ·
- Expert ·
- Renouvellement ·
- Valeur ·
- Commerce ·
- Bailleur ·
- Référence ·
- Locataire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Enfant ·
- Scolarisation ·
- Classes ·
- Autonomie ·
- Handicapé ·
- Élève ·
- Apprentissage ·
- Milieu scolaire ·
- Aide ·
- Recours
- Loyer ·
- Expertise ·
- Bail renouvele ·
- Tribunal judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Valeur ·
- Adresses ·
- Facteurs locaux ·
- Montant ·
- Commerce
- Assureur ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Expert ·
- Garantie ·
- Assurances ·
- Sociétés ·
- Climatisation ·
- Demande ·
- Titre ·
- Débouter
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- Charges de copropriété ·
- Commissaire de justice ·
- Successions ·
- Lot ·
- Cabinet ·
- Intérêt ·
- Charges
- Ghana ·
- Divorce ·
- Mariage ·
- Obligation alimentaire ·
- Partage ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dominique ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Affaires étrangères
- Adresses ·
- Copropriété ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Responsabilité ·
- Resistance abusive ·
- Préjudice ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Eaux ·
- Dommage
Sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Victime ·
- Lésion ·
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Assurance maladie ·
- Déficit ·
- Motif légitime ·
- État antérieur ·
- Activité
- Enfant ·
- Vacances ·
- Pensions alimentaires ·
- Droit de visite ·
- Divorce ·
- Hébergement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage ·
- Autorité parentale ·
- Date
- Enfant ·
- Vacances ·
- Autorité parentale ·
- École ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Education ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Classes
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.