Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lille, juge libertes & detention, 14 juin 2025, n° 25/01307 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01307 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 25 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
___________________
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
NOTE D’AUDIENCE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA
Audience publique
DATE D’AUDIENCE : 14 Juin 2025
DOSSIER : N° RG 25/01307 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZU5X – M. LE PREFET DU NORD / M. [P] [K]
MAGISTRAT : Dalia BALCIUNAITYTE
GREFFIER : Virginie DECROUILLE
DEMANDEUR :
M. LE PREFET DU NORD
Représenté par Me ANCELET
DEFENDEUR :
M. [P] [K]
Assisté de Maître Murielle LHONI avocat commis d’office
En présence de M [Y] [H], interprète en langue arabe ,
__________________________________________________________________________
DEROULEMENT DES DEBATS
L’intéressé déclare : je confirme mon identité. Je n’ai rien à dire sur mes conditions au CRA
Le représentant de l’administration, entendu en ses observations ;
on attend une nouvelle date d’audition par les autorités consulaires. Je m’en remets à ma requête
L’avocat soulève les moyens suivants : je n’ai pas d’observation. Je vous laisse apprécier.
Le représentant de l’administration répond à l’avocat ;
L’intéressé entendu en dernier déclare : je n’ai rien à dire sauf que je veux quitter le CRA
DÉCISION
Sur la demande de maintien en rétention :
o RECEVABLE o IRRECEVABLE
o PROROGATION o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE
Le greffier Le magistrat délégué
Virginie DECROUILLE Dalia BALCIUNAITYTE
COUR D’APPEL DE [Localité 2]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
──────────
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
────
Dossier n° N° RG 25/01307 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZU5X
ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROROGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 CESEDA
Nous, Dalia BALCIUNAITYTE,, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Virginie DECROUILLE, greffier ;
Vu les dispositions des articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :
— L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20
— L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10
— L. 743-14, L.743-15, L.743-17
— L. 743-19, L. 743-25
— R. 741-3
— R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21
Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 16/05/2025 par M. LE PREFET DU NORD;
Vu l’ordonnance de maintien en rétention rendue par le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judicaire de Lille, le 20/05/2025 ;
Vu la requête en prorogation de l’autorité administrative en date du 13/06/2025 reçue et enregistrée le 13/06/2025 à 09h43 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prorogation de la rétention de M. [P] [K] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de trente jours;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;
PARTIES
AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION
M. LE PREFET DU NORD
préalablement avisé, représenté par Me ANCELET , représentant de l’administration
PERSONNE RETENUE
M. [P] [K]
né le 20 Février 1993 à [Localité 1] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
actuellement maintenu en rétention administrative
préalablement avisé et présent à l’audience,
assisté de Maître Murielle LHONI, avocat commis d’office,
en présence de M [Y] [H] interprète en langue arabe ,
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, préalablement avisé n’est pas présent à l’audience.
DÉROULEMENT DES DÉBATS
A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;
Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;
L’intéressé a été entendu en ses explications ;
Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;
L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;
Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;
L’étranger ayant eu la parole en dernier ;
EXPOSE DU LITIGE
Par décision rendue le 16 mai 2025 notifiée le même jour l’autorité administrative a ordonné le placement de [K] [P] en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.
Par décision rendue le 20 mai 2025 le magistrat du siège du tribunal judiciaire de LILLE a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [K] [P] pour une durée maximale de vingt-six jours.
Par requête du 13 juin 2025, reçue au greffe le même jour, l’autorité administrative a saisi le le magistrat du siège du tribunal judiciaire de LILLE aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours.
Le conseil de [K] [P] constate la régularité de la procédure et ne formule pas d’observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’article L742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose :
“Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1,
être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace d’une particulière gravité pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.”
En l’espèce, les autorités consulaires d’Algérie ont été saisies de la situation de [K] [P] les 17 et 30 mai ainsi que le 13 juin 2025, sans retour de leur part, une nouvelle demande sera faire prochainement.
Il résulte de ces éléments que l’administration a effectué l’ensemble des diligences afin d’assurer l’exécution la plus rapide possible de l’éloignement de [K] [P] et de limiter le temps de privation de liberté que constitue la mesure de rétention. Il sera souligné qu’il n’est pas exigé à ce stade de preuve de la délivrance du document de voyage à bref délai.
Par conséquent, il sera fait droit à la requête de l’administration.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS recevable la requête en prorogation de la rétention administrative
ORDONNONS LA PROROGATION DE LA RETENTION de M. [P] [K] pour une durée de trente jours.
Fait à [Localité 5], le 14 Juin 2025
Notifié ce jour à h mn
LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES
DOSSIER : N° RG 25/01307 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZU5X -
M. LE PREFET DU NORD / M. [P] [K]
DATE DE L’ORDONNANCE : 14 Juin 2025
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance aux parties, qui en émargeant ci-après, attestent en avoir reçu copie et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 4]; leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.
Information est donnée à M. [P] [K] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de vingt-quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
Traduction orale faite par l’interprète.
LE REPRESENTANT DU PREFET L’INTERESSE
par mail Par visio conférence
L’INTERPRETE LE GREFFIER
L’AVOCAT
par mail
______________________________________________________________________________
RÉCÉPISSÉ
M. [P] [K]
retenu au Centre de Rétention de [Localité 3]
reconnait avoir reçu notification de ladite ordonnance en date du 14 Juin 2025
date de remise de l’ordonnance :
le :
signature de l’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Etat civil ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acte ·
- Nationalité française ·
- Enfance ·
- Ministère public ·
- Aide sociale ·
- Code civil ·
- Public ·
- Mentions
- Paiement ·
- Crédit ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Prêt ·
- Défaillance ·
- Titre ·
- Solde ·
- Délais ·
- Consommation
- Vente amiable ·
- Exécution ·
- Prêt ·
- Prix plancher ·
- Saisie immobilière ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Commandement ·
- Créanciers ·
- Créance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Résidence ·
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Loyer modéré ·
- Adresses ·
- In solidum ·
- Sociétés
- Bénin ·
- Divorce ·
- Commissaire de justice ·
- Mariage ·
- Togo ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Nationalité française ·
- Partage
- Associations ·
- Sous-location ·
- Preneur ·
- Bail commercial ·
- Contrats ·
- Résiliation du bail ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Activité ·
- Bailleur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bon de commande ·
- Liquidateur ·
- Facture ·
- Délais ·
- Forclusion ·
- Sociétés ·
- Document ·
- Garantie décennale ·
- Injonction de payer ·
- Date
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Méditerranée ·
- Investissement ·
- Partie ·
- Nuisance ·
- Immeuble ·
- Copropriété ·
- Expertise ·
- Référé
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Adresses ·
- Éloignement ·
- Recours ·
- Territoire français ·
- Prolongation ·
- Personnes ·
- Contestation ·
- Examen
Sur les mêmes thèmes • 3
- Quai ·
- Ès-qualités ·
- Expertise ·
- Assureur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Adresses ·
- Siège ·
- Construction ·
- Établissement
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Cautionnement ·
- Accord ·
- Dessaisissement ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Action
- Enfant ·
- Vacances ·
- Père ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Mère ·
- Autorité parentale ·
- Partage ·
- Etat civil ·
- Indexation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.