Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lille, juge libertes & detention, 22 oct. 2025, n° 25/02352 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02352 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
___________________
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
NOTE D’AUDIENCE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA
Audience publique
DATE D’AUDIENCE : 22 Octobre 2025
DOSSIER : N° RG 25/02352 – N° Portalis DBZS-W-B7J-2CZR – M. LE PREFET DU NORD / M. [D] [T]
MAGISTRAT : Sandrine NORMAND
GREFFIER : Nicolas ERIPRET
DEMANDEUR :
M. LE PREFET DU NORD
Représenté par M. [C] [R]
DEFENDEUR :
M. [D] [T]
Assisté de Maître Aurélie GOEMINNE, avocat commis d’office
En présence de Mme [V] [I], interprète en langue arabe,
__________________________________________________________________________
DEROULEMENT DES DEBATS
L’intéressé déclare : Je vous confirme mon identité.
Le représentant de l’administration, entendu en ses observations ;
L’avocat soulève les moyens suivants :
— irrecevabilité de la saisine pour incompétence de l’auteur de l’acte.
Le représentant de l’administration répond à l’avocat ;
L’intéressé entendu en dernier déclare : Je n’ai rien à ajouter. Laissez moi sortir.
DÉCISION
Sur la demande de maintien en rétention :
o RECEVABLE o IRRECEVABLE
o PROROGATION o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE
Le greffier Le magistrat délégué
Nicolas ERIPRET Sandrine NORMAND
COUR D’APPEL DE [Localité 2]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
──────────
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
────
Dossier RG 25/02352 – N° Portalis DBZS-W-B7J-2CZR
ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROROGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 CESEDA
Nous, Sandrine NORMAND, Vice-présidente, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Nicolas ERIPRET, greffier ;
Vu les dispositions des articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :
— L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20
— L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10
— L. 743-14, L.743-15, L.743-17
— L. 743-19, L. 743-25
— R. 741-3
— R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21
Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 22/09/2025 par M. LE PREFET DU NORD;
Vu l’ordonnance de maintien en rétention rendue par le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judicaire de LILLE, le 25/09/2025 ;
Vu la requête en prorogation de l’autorité administrative en date du 21/10/2025 reçue et enregistrée le 21/10/2025 à 10H45 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prorogation de la rétention de M. [D] [T] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de trente jours ;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;
PARTIES
AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION
M. LE PREFET DU NORD
préalablement avisé, représenté par Monsieur [C] [R], représentant de l’administration
PERSONNE RETENUE
M. [D] [T]
né le 05 Janvier 1995 à [Localité 3] (MAROC) ([Localité 1]
de nationalité Marocaine
actuellement maintenu en rétention administrative
préalablement avisé et présent à l’audience,
assisté de Maître Aurélie GOEMINNE, avocat commis d’office,
en présence de Mme [V] [I], interprète en langue arabe,
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, préalablement avisé n’est pas présent à l’audience.
DÉROULEMENT DES DÉBATS
A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;
Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;
L’intéressé a été entendu en ses explications ;
Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;
L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;
Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;
L’étranger ayant eu la parole en dernier ;
EXPOSE DU LITIGE
Par décision en date du 22 septembre 2025 notifiée le même jour à 17 heures 30, l’autorité administrative a ordonné le placement de [D] [T] né le 5 janvier 1995 à [Localité 3] (Maroc) de nationalité marocaine en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.
Par décision en date du 25 septembre 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Lille a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [D] [T] pour une durée maximale de vingt-six jours.
Par requête en date du 21 octobre 2025, reçue au greffe le même jour à 10 heures 45, l’autorité administrative a saisi le juge aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours.
Le conseil de [D] [T] sollicite le rejet de la prolongation de la rétention sur le moyen suivant : irrecevabilité de la saisine signée par Mme [B].
MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur l’incompétence du signataire de la saisine :
Madame [B] dispose bien d’une délégation de signature pour les saisines du juge, la préfecture n’a pas à justifier des circonstances de son intervention et notamment de l’empêchement des autres délégataires ou titulaire de la signature.
***
L’article L742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose :
“Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1,
être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace d’une particulière gravité pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.”
La demande d’identification est toujours en cours. A ce stade toutess les diligences utiles ont été réalisées. Il sera donc fait droit à la requête du préfet.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS recevable la requête en prorogation de la rétention administrative
ORDONNONS LA PROROGATION DE LA RETENTION de M. [D] [T] pour une durée de trente jours.
Fait à [Localité 6], le 22 Octobre 2025
Notifié ce jour à h mn
LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES
DOSSIER : N° RG 25/02352 – N° Portalis DBZS-W-B7J-2CZR -
M. LE PREFET DU NORD / M. [D] [T]
DATE DE L’ORDONNANCE : 22 Octobre 2025
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance aux parties, qui en émargeant ci-après, attestent en avoir reçu copie et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les six heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 5]; leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.
Information est donnée à M. [D] [T] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
Traduction orale faite par l’interprète.
LE REPRESENTANT DU PREFET L’INTERESSE
Par mail En visioconférence
L’INTERPRETE LE GREFFIER
L’AVOCAT
Par mail
______________________________________________________________________________
RÉCÉPISSÉ
M. [D] [T]
retenu au Centre de Rétention de [Localité 4]
reconnait avoir reçu notification de ladite ordonnance en date du 22 Octobre 2025
date de remise de l’ordonnance :
le :
signature de l’intéressé
Notification en l’absence de l’étranger :
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance à M. LE PREFET DU NORD qui, en émargeant ci-après, atteste en avoir reçu copie, et par tout moyen au centre de rétention administrative pour remise à M. [D] [T] qui en accusera réception, et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les six heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 5]; leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.
Information est donnée à M. [D] [T] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
LE REPRESENTANT DU PREFET LE GREFFIER
L’AVOCAT
______________________________________________________________________________
RÉCÉPISSÉ
M. [D] [T]
retenu au Centre de Rétention de [Localité 4]
reconnait avoir reçu notification de ladite ordonnance en date du 22 Octobre 2025
date de remise de l’ordonnance :
le :
signature de l’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Orage ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Erreur matérielle ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Jugement ·
- Statut ·
- Message ·
- Avocat
- Centrale ·
- Sociétés civiles ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Délai ·
- Expulsion ·
- Clause ·
- Assignation
- Enfant ·
- Contribution ·
- Education ·
- Divorce ·
- Entretien ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Autorité parentale ·
- Révocation des donations ·
- Consommation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Gauche ·
- Accident du travail ·
- Incapacité ·
- Médecin ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Barème ·
- Assurance maladie ·
- Consolidation ·
- Sécurité sociale
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Rapport d'expertise ·
- Adresses ·
- Vente ·
- Tribunal judiciaire ·
- Refroidissement ·
- Expertise judiciaire ·
- Titre ·
- Immatriculation ·
- Expert
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sursis à statuer ·
- L'etat ·
- Fins de non-recevoir ·
- Mise en état ·
- Assignation ·
- Procédure ·
- Procédure prud'homale ·
- Nullité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Action ·
- Titre ·
- Article 700 ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Partie ·
- Dépens
- Lésion ·
- Accident de trajet ·
- Certificat médical ·
- Accident du travail ·
- Prolongation ·
- Médecin ·
- Trouble ·
- Risque professionnel ·
- Lien ·
- Tribunal judiciaire
- Prélèvement social ·
- Décès ·
- Finances publiques ·
- Contrats ·
- Île-de-france ·
- Droits de succession ·
- Assurance-vie ·
- Commissaire de justice ·
- Procédures fiscales ·
- Sécurité sociale
Sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Bail ·
- Public ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Clause
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Carrelage ·
- Santé ·
- Entreprise ·
- Garantie ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Construction ·
- Ventilation ·
- Ouvrage ·
- Condensation
- Syndicat de copropriétaires ·
- Recouvrement ·
- Adresses ·
- Concept ·
- Charges de copropriété ·
- Immeuble ·
- Intérêt ·
- Titre ·
- Charges ·
- Budget
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.