COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de Mathilde JACOB

N°RG 25/02634 – JLD hospitalisation

M. [E] [Y] né le 08/03/1976

ORDONNANCE RELATIVE A UN DEUXIEME RENOUVELLEMENT DE LA MESURE D’ISOLEMENT

rendue le 16 juillet 2025 à

Par, Mathilde JACOB, Juge au Tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet M. [E] [Y] ;

Vu l’ordonnance rendue le 12 juillet 2025 par le juge du Tribunal judiciaire de Lyon ayant maintenu la mesure d’isolement débutée le 9 juillet 2025 à 10h28;

Vu les informations délivrées aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du Juge par le Directeur du CH [1] le 16 juillet 2025, enregistrée le même jour à 7h08 ;

Vu l’avis du Ministère public se rapportant au maintien de la mesure;

Vu les observations de Maître Chloé DAUBIE concluant à l’irrégularité de la mesure d’isolement concernant M. [E] [Y] ;

Vu la pièce complémentaire transmise par l’hôpital le 16 juillet 2025 à 15h18 ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

Il prévoit aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au tribunal judiciaire. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Si le juge autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention, le médecin peut la renouveler dans les mêmes conditions. Le juge est saisi avant l’expiration de la 168ème heure (isolement)/120ème heure (contention) et doit rendre sa décision avant l’expiration de la 192ème heure (isolement)/144ème heure ( contention).

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce, il y a lieu de constater que la mesure a été levée le 16 juillet 2025 à 10h51 ; qu’il n’y a donc plus lieu à statuer sur la demande de maintien de la mesure d’isolement ;

PAR CES MOTIFS

Disons n’y avoir lieu à statuer sur la demande de maintien de la mesure d’isolement concernant M. [E] [Y] ;

LE JUGE

Mathilde JACOB

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [1] pour notification à M. [E] [Y] le 16 juillet 2025,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [1] le 16 juillet 2025,

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 16 juillet 2025,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel à l’avocat de M. [E] [Y] le 16 juillet 2025,

Le Greffier