COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de S. TARIN

N°RG 25/01147 – JLD hospitalisation

Mme [F] [U] [W]

ORDONNANCE RELATIVE A UNE MESURE D’ISOLEMENT

rendue le 28 mars 2025 à 9h45

Par, Sophie TARIN, Juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu la décision du Directeur du CH portant admission en hospitalisation complète du patient,

Vu les pièces du dossier et notamment la demande de renouvellement de la mesure d’isolement sollicitée par le docteur [S] [T] d’une mesure débutée le 24 mars 2025 à 19 :30;

Vu les informations délivrées au patient et à un proche de ce dernier, en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du juge par le Directeur du CH de [Localité 1] de Dieu le 27 mars 2025, enregistrée le même jour à 17 heures 07, aux fins de maintien de la mesure ;

Vu la demande de comparution du patient,

Vu l’avis du Ministère public ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement)/12heures(contention).

Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au juge, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au-delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.

L’article R3211-31-1 dispose que l’information relative au renouvellement de la mesure d’isolement ou de contentionest délivrée par tout moyen à au moins un membre de la famille du patient, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt. Cette personne a le droit de saisir le juge aux fins de mainlevée d’une mesure d’isolement ou de contention.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce la patiente devait bénéficier d’une évaluation médicale toutes les 12 heures, soit à partir du 24 mars 2025 19 :30, heure de la mesure initiale, le 25 mars à 7 :30, le 25 mars à 19 :30, le 26 mars à 7 :30, le 26 mars à 19 :30, le 27 mars à 7 :30, le 27 mars à 19 :30, sachant que le juge est saisi d’une demande de prolongation au-delà de 72 :00 depuis le 27 mars 17 heures 07.

Or au cours de cette période, la patiente n’a pas bénéficié d’évaluation médicale telle que prévue par la loi, elle n’a été revue pour la première fois après la décision de placement à l’isolement que le 25 mars à 11 :40, soit plus 16 heures après la décision initiale. Cette pratique est contraire à la loi qui prévoit la nécessité de deux évaluations par 24 heures pour les mesures d’isolement afin de permettre au patient une réévaluation régulière de son état de santé et partant l’assurance que la mesure d’isolement est toujours adaptée et proportionnée.

Il résulte de ces développements que la procédure est irrégulière.

En conséquence, il y a lieu d’ordonner la mainlevée de la mesure d’isolement de Mme [F] [U] [W]

PAR CES MOTIFS

Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement concernant Mme [F] [U] [W];

LE JUGE,

Sophie TARIN

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [Localité 1] de Dieu pour notification à Madame [F] [U] [W] le 28/03/2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier de [Localité 1] de Dieu, le 28/03/2025

Le Greffier,

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 28/03/2025

Le Greffier,