Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 22 sept. 2025, n° 25/03450 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03450 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de Romain BOESCH
N°RG – JLD hospitalisation
M. [F] [J] né le 28/09/1987
ORDONNANCE RELATIVE A UN PREMIER RENOUVELLEMENT DE LA MESURE D’ISOLEMENT
rendue le 22 septembre 2025 à
Par, Romain BOESCH, Juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;
Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;
Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet M. [F] [J] ;
Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont M. [F] [J] fait l’objet depuis le 19 septembre 2025 à 13h27;
Vu les pièces du dossier;
Vu l’impossibilité de délivrer les informations aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;
Vu la saisine du Juge par le Directeur du CH [3] le 22 septembre 2025, enregistrée le même jour à 07h42;
Vu l’impossibilité clinique d’informer le patient sur ses droits et modalités de recours;
Vu l’impossibilité de déterminer si le patient souhaite être assisté par un avocat;
Vu l’impossibilité clinique de déterminer si le patient souhaite être entendu par le Juge ;
Vu l’avis du Ministère public se rapportant au maintien de la mesure d’isolement;
MOTIFS DE LA DECISION :
Il résulte notamment de l’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique qu’une mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de 12 heures et qu’elle doit donner lieu à deux évaluations médicales par période de 24 heures.
Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.
En l’espèce, les pièces produites par le Centre Hospitalier [3] permettent de considérer que la mesure initiale d’isolement ordonnée par l’équipe médicale apparaît justifiée en ce qu’il était nécessaire de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui et qu’il s’agissait d’un moyen de dernier recours. Cette mesure a été instaurée par une décision motivée du Dr [R] [B], psychiatre, le 19 septembre 2025 à 13h31 et apparaît ainsi avoir été adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après examen médical du patient, étant aussi relevé que sa mise en œuvre a fait l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.
Il est aussi constaté que la mesure d’isolement a bien été prise pour une durée maximale de 12 heures initialement et a été renouvelée, sous réserve des périodes de nuit profonde, pour des périodes maximales d’environ 12 heures dans les mêmes conditions et selon les mêmes modalités par décisions motivées des équipes médicales.
Il est enfin relevé que la décision de renouvellement de la mesure d’isolement du 21 septembre 2025 à compter de 22h00 prise par le Dr [S] [P] [I], décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire ce maintien afin de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui ; ceci étant caractérisé par des troubles du comportement hétéroagressifs récurrents et une clinique très fragile. L’équipe médicale explique mettre en oeuvre des tentatives progressives de levée de l’isolement en fonction de la situation clinique du patient.
Il résulte de ces développements que la procédure est régulière.
Il apparaît ainsi que le renouvellement exceptionnel de la mesure d’isolement est valablement motivé au regard des critères édictés par l’article L3222-5-1 du code de la santé publique et il convient en conséquence d’autoriser le maintien de celle-ci.
PAR CES MOTIFS
Autorisons le maintien de la mesure d’isolement concernant M. [F] [J];
Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’appel de LYON ([Adresse 2] – Tél : [XXXXXXXX01]).
LE JUGE
Romain BOESCH
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [3] pour notification à M. [F] [J] le 22 septembre 2025,
Le Greffier,
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [3] le 22 septembre 2025,
Le Greffier,
— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 22 septembre 2025,
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux
- Commissaire de justice ·
- Exécution ·
- Commandement de payer ·
- Créanciers ·
- Publicité foncière ·
- Vente ·
- Banque ·
- Saisie immobilière ·
- Hypothèque conventionnelle ·
- Caducité
- Caducité ·
- Assignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Remise ·
- Audience ·
- Date ·
- Copie ·
- Automobile ·
- Délai ·
- Procédure civile
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Locataire ·
- Logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Libération ·
- Adresses ·
- Partie commune ·
- Résiliation du bail ·
- Preneur ·
- Trouble de voisinage ·
- Commissaire de justice
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- International ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recouvrement ·
- Demande ·
- Société par actions ·
- Charges de copropriété ·
- Exécution provisoire
- Clause resolutoire ·
- Sociétés civiles ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Ordonnance ·
- Loyers, charges ·
- Versement ·
- Taux légal ·
- Juge des référés ·
- Référé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Bailleur ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses
- Polynésie française ·
- Tahiti ·
- Divorce ·
- Date ·
- Adresses ·
- Mariage ·
- Nationalité française ·
- Partage ·
- Jugement ·
- Nationalité
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Juge des référés ·
- Loyer ·
- Procédure civile ·
- Adresses ·
- Coûts ·
- Taux légal ·
- Obligation ·
- Délivrance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Ingénierie ·
- Qualités ·
- Mutuelle ·
- Adresses ·
- Global ·
- Désistement d'instance ·
- Électronique ·
- Mise en état
- Pensions alimentaires ·
- Mariage ·
- Débiteur ·
- Enfant ·
- Responsabilité parentale ·
- Conserve ·
- Date ·
- Obligation alimentaire ·
- Divorce jugement ·
- Contribution
- Architecte ·
- Pierre ·
- Injonction de payer ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Rémunération forfaitaire ·
- Demande ·
- Paiement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.