TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

ORDONNANCE DE REFERE

Référés Cabinet 2

ORDONNANCE DU : 18 Décembre 2025

Président : Monsieur BERTERO, Vice-président placé

Greffier : Madame DUFOURGNIAUD, Greffier

Débats en audience publique le : 12 Novembre 2025

N° RG 25/02344 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6ONT

PARTIES :

DEMANDEUR

Monsieur [U] [S], né le [Date naissance 5] 1964 à [Localité 11]

demeurant [Adresse 7] – [Localité 3]

représenté par M^e William TAIEB, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDERESSES

La Société SMA SA

dont le siège social est sis [Adresse 10] – [Localité 9]

pris en la personne de son représentant légal

représentée par M^e Henri LABI, avocat au barreau de MARSEILLE

CPAM DES BOUCHES DU RHÔNE

Dont le siège social est sis [Adresse 8] – [Localité 4]

pris en la personne de son représentant légal

non comparante

ET ENCORE EN LA CAUSE : RG N°25/2345

DEMANDERESSE

Madame [G] [S], née le [Date naissance 1] 1966 à [Localité 12]

demeurant [Adresse 7] – [Localité 3]

représentée par M^e William TAIEB, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDERESSES

La Société SMA SA

dont le siège social est sis [Adresse 10] – [Localité 9]

pris en la personne de son représentant légal

représentée par M^e Henri LABI, avocat au barreau de MARSEILLE

CPAM DES BOUCHES DU RHÔNE

Dont le siège social est sis [Adresse 8] – [Localité 4]

pris en la personne de son représentant légal

non comparante

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Le 12 février 2025 s’est produit, à [Localité 11] (13), un accident de la circulation impliquant, d’une part, un véhicule automobile assuré auprès de la société SMA SA, et d’autre part, un véhicule automobile conduit par monsieur [U] [S], dont madame [G] [S] était passagère.

Par actes de commissaires de justice du 12 juin 2025, monsieur [U] [S] a fait assigner la société SMA SA et la Caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) des Bouches-du-Rhône en référé aux fins, notamment, de voir ordonner une expertise et obtenir une provision à valoir sur la réparation de son préjudice corporel.

L’affaire a été enrôlée sous le numéro RG 25/2344.

Suivant exploits du 12 juin 2025, madame [G] [S] a fait assigner la société SMA SA et la Caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) des Bouches-du-Rhône en référé aux fins, notamment, de voir ordonner une expertise et obtenir une provision à valoir sur la réparation de son préjudice corporel.

L’affaire a été enrôlée sous le numéro RG 25/02345.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

A l’audience, monsieur [U] [S], par l’intermédiaire de son avocat, s’oppose à la jonction des deux instances et demande de :

désigner un expert judiciaire pour évaluer son préjudice ;condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 6 000 euros à titre de provision à valoir sur son préjudice corporel ;condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 990 euros à titre de provision ad litem ; condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux dépens.Pour un plus ample exposé des faits, moyens et prétentions de monsieur [U] [S], il est renvoyé aux écritures visées ci-dessus.

A l’audience, madame [G] [S], par l’intermédiaire de son avocat, s’oppose à la jonction des deux instances et demande de :

désigner un expert judiciaire pour évaluer son préjudice ;condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 6 000 euros à titre de provision à valoir sur son préjudice corporel ;condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 990 euros à titre de provision ad litem ; condamner la société SMA SA au paiement de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux dépens.Pour un plus ample exposé des faits, moyens et prétentions de madame [G] [S], il est renvoyé aux écritures visées ci-dessus.

Lors de l’audience, la société SMA SA, reprenant oralement les termes de ses conclusions, sollicite la jonction des affaires enrôlées sous le numéro25/02344 et numéro 25/02345, ne conteste pas le droit à indemnisation de monsieur [U] [S] et madame [G] [S], ne s’oppose pas aux demandes d’expertise et sollicite :

que le montant de la provision soit réduit à la somme de 1 000 euros chacun ;le rejet de tout autre demande ;déclarer l’ordonnance commune au tiers payeurs ;qu’il soit statué ce que de droit sur les dépens.Il y a lieu de se référer aux écritures de la société SMA SA pour un plus ample rappel des demandes et moyens.

La Caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) des Bouches-du-Rhône régulièrement assignée n’a pas comparu ni fait connaître le montant de ses débours.

MOTIVATION

SUR LA JONCTION DES CONTENTIEUX N°25/02344 ET N°25/02345

Aux termes de l’article 367 du code de procédure civile, le juge peut, à la demande des parties ou d’office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s’il existe entre les litiges un lien tel qu’il soit de l’intérêt d’une bonne administration de la justice de les faire instruire ou juger ensemble.

En l’espèce, l’assignation en date du 12 juin 2025 a été enregistrée sous le numéro 25/02344 et l’assignation du 12 juin 2025 a été enregistrée sous le numéro 25/02345.

Ces deux procédures concernant un même accident de la circulation, il est de l’intérêt de la Justice, comme des parties, de voir opérer une jonction entre ces deux instances.

SUR LA DEMANDE D’EXPERTISE

L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ».

Il est constant en droit que l’existence de contestations, même sérieuses, ne constitue pas un obstacle à la mise en œuvre des dispositions de l’article précité. Il appartient uniquement au juge des référés de caractériser le motif légitime d’ordonner une mesure d’instruction, sans qu’il soit nécessaire de procéder préalablement à l’examen de la recevabilité d’une éventuelle action, non plus que de ses chances de succès sur le fond.

Il suffit de constater qu’un tel procès est possible, qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, que sa solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée et que celle-ci ne porte aucune atteinte illégitime aux droits et libertés fondamentaux d’autrui.

En l’espèce, il ressort des pièces versées au débat, notamment le constat amiable d’accident de la circulation ainsi que les éléments médicaux (deux certificats médicaux dressés le 13 février 2025 par un médecin généraliste), que monsieur [U] [S] et madame [G] [S] ont été victimes d’un accident de la circulation survenu le 12 février 2025 et que des blessures ont été constatées (pour monsieur [U] [S] : « cervicalgies, lombalgies basses (…) » ; pour madame [G] [S] : « cervicalgies C4-C5-C6 plutôt latéralisées droite, sas réelle irradiation neurologique ; dorsolombalgies, sans radiculopathie »).

Les demandeurs sollicitent que soit ordonnée une expertise afin que puissent être déterminées les séquelles dont ils sont atteints et évaluer ainsi leur préjudice corporel.

Il s’ensuit qu’il existe un motif légitime de voir ordonner une mesure d’instruction et la demande d’expertise n’est pas contestée dans son principe.

En conséquence, il convient de faire droit à cette demande d’expertise.

SUR LA DEMANDE DE PROVISION

Il ressort de l’article 835 du code de procédure civile que le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En droit, le montant de la provision devant être allouée au demandeur ne peut excéder le montant d’indemnisation au-delà duquel celui-ci devient aléatoire ou incertain compte tenu de l’appréciation du juge du fond notamment.

En l’espèce, il n’est pas contesté que monsieur [U] [S] et madame [G] [S] ont été victimes d’un accident de la circulation dans lequel est impliqué le véhicule assuré auprès de la société SMA SA, et il n’est invoqué aucune faute susceptible de diminuer ou exclure le principe de l’indemnisation des demandeurs.

Le principe de l’existence d’un droit à indemnisation est donc établi.

En l’état de l’obligation à réparation des dommages susceptible d’incomber à la société SMA SA, des éléments médicaux produits en demande et de l’absence de versement de provision depuis la date de l’accident, il convient d’allouer à monsieur [U] [S] une somme provisionnelle de 2 000 euros chacun à valoir sur la réparation de leurs préjudices corporels.

SUR LA DEMANDE DE PROVISION POUR LE PROCES

En l’espèce, le droit à indemnisation n’étant pas contesté, il y a lieu de faire droit à la demande de provision ad litem.

Il convient, conséquence, d’allouer à chacun des demandeurs une provision à valoir sur les frais de l’instance d’un montant de 990 euros chacun sur le fondement de l’article 835 du code de procédure civile.

SUR LES FRAIS DU PROCES ET L’EXECUTION PROVISOIRE

Ayant succombé à l’instance, la société SMA SA sera condamnée aux dépens de l’instance de référé et ce, en application de l’article 696 du code de procédure civile.

L’équité commande de condamner la société SMA SA à verser à monsieur [U] [S] et à madame [G] [S] la somme de 1 000 euros chacun en vertu des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

L’exécution provisoire du présent jugement est de droit.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort ;

Prononçons la jonction des procédures 25/02344 et 25/02345 et disons qu’elles seront désormais suivies sous le numéro 25/02344 ;

Ordonnons une expertise médicale de monsieur [U] [S] et de madame [G] [S] ;

Commettons pour y procéder : docteur [H] [B] ([Adresse 6] – [Localité 2]), expert inscrit auprès de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, avec pour mission de:

— convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise,

— examiner monsieur [U] [S] et madame [G] [S] , décrire les lésions causées par l’accident après s’être fait communiquer le dossier médical et toutes pièces médicales relatives aux examens, soins et interventions pratiquées et ce par la victime ou tout tiers détenteur, mais dans ce cas avec l’accord de la victime, indiquer les traitements appliqués, l’évolution et l’état actuel des lésions et dire si elles sont en relation directe et certaine avec l’accident,

— en cas d’état antérieur le décrire en ne retenant que les antécédents pouvant avoir une incidence sur les lésions ou séquelles, dire son incidence sur l’état de la victime,

— dire la date à laquelle la consolidation des blessures a été obtenue,

En l’absence de consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir la victime, préciser si possible dans une fourchette minima/maxima les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision,

— Pertes de gains professionnels actuels

Indiquer les périodes pendant lesquelles monsieur [U] [S] et madame [G] [S] a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement son activité professionnelle, et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée, préciser la durée des arrêts de travail retenus par l’organisme social au vu des justificatifs produits (ex : décomptes de l’organisme de sécurité sociale), et dire si ces arrêts de travail sont liés au fait dommageable ;

— Déficit fonctionnel temporaire

Indiquer les périodes pendant lesquelles monsieur [U] [S] et madame [G] [S] a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire dans l’incapacité totale ou partielle de poursuivre ses activités personnelles habituelles et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée ;

— Fixer la date de consolidation et, en l’absence de consolidation, dire à quelle date il conviendra de revoir monsieur [U] [S] et madame [G] [S] ; préciser, lorsque cela est possible, les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ;

— Déficit fonctionnel permanent

Indiquer si, après la consolidation, monsieur [U] [S] et madame [G] [S] subit un déficit fonctionnel, et en évaluer l’importance et en chiffrer le taux ; dans l’hypothèse d’un état antérieur préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur cet état antérieur et décrire les conséquences ;

— Assistance par tierce personne

Indiquer le cas échéant si l’assistance constante ou occasionnelle d’une tierce personne (étrangère ou non à la famille) est ou a été nécessaire pour effectuer les démarches et plus généralement pour accomplir les actes de la vie quotidienne, et préciser la nature de l’aide à prodiguer et sa durée quotidienne ;

— Dépenses de santé futures

Décrire les soins futurs et les aides techniques compensatoires au handicap de monsieur [U] [S] et madame [G] [S] (prothèses, appareillages spécifiques, véhicule) en précisant la fréquence de leur renouvellement ;

— Frais de logement et/ou de véhicules adaptés

Donner son avis sur d’éventuels aménagements nécessaires pour permettre, le cas échéant, à monsieur [U] [S] et madame [G] [S] d’adapter son logement et/ou son véhicule à son handicap ;

— Pertes de gains professionnels futurs

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne l’obligation pour monsieur [U] [S] et madame [G] [S] de cesser totalement ou partiellement son activité professionnellement ou de changer d’activité professionnelle ;

— Incidence professionnelle

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne d’autres répercussions sur son activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, « dévalorisation » sur le marché du travail, etc.) ;

— Préjudice scolaire, universitaire ou de formation

Si monsieur [U] [S] et madame [G] [S] est scolarisé ou en cours d’études, dire si en raison des lésions consécutives du fait traumatique, il subit une perte d’année scolaire, universitaire ou de formation, l’obligeant, le cas échéant, à se réorienter ou à renoncer à certaines formations ;

— Souffrances endurées

Décrire les souffrances physiques, psychiques ou morales découlant des blessures subies pendant la maladie traumatique (avant consolidation) et les évaluer distinctement dans une échelle de 1 à 7 ;

— Préjudice esthétique temporaire et/ou définitif

Donner un avis sur l’existence, la nature ou l’importance du préjudice esthétique, en distinguant éventuellement le préjudice temporaire et le préjudice définitif. Evaluer distinctement les préjudices temporaire et définitif sur une échelle de 1 à 7 ;

— Préjudice sexuel

Indiquer s’il existe ou s’il existera un préjudice sexuel (perte ou diminution de la libido, impuissance ou frigidité, perte de fertilité) ;

— Préjudice d’établissement

Dire si monsieur [U] [S] et madame [G] [S] subit une perte d’espoir ou de chance de normalement réaliser un projet de vie familiale ;

— Préjudice d’agrément

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si monsieur [U] [S] et madame [G] [S] est empêché en tout ou partie de se livrer à ces activités spécifiques de sport ou de loisir ;

— Préjudice permanents exceptionnels

Dire si monsieur [U] [S] et madame [G] [S] subit des préjudices permanents exceptionnels correspondant à des préjudices atypiques directement liés aux handicaps permanents ;

— Dire si l’état de monsieur [U] [S] et madame [G] [S] est susceptible de modification en aggravation ;

— Etablir un état récapitulatif de l’ensemble des postes énumérés dans la mission ;

— de manière plus générale, faire toutes constatations ou observations propres à éclairer le juge du fond dans la résolution du litige en cause ;

— Provoquer les observations des parties en leur adressant un pré rapport de ses opérations en leur impartissant un délai d’un mois pour présenter leurs dires, y répondre et déposer son rapport dans les huit mois de la consignation de la provision, sauf prorogation de délai ;

Disons que l’expert pourra s’adjoindre tout sapiteur de son choix, d’une spécialité différente de la sienne ;

Disons que l’expert sera mis en œuvre et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile, et qu’en cas d’empêchement il sera remplacé par simple ordonnance sur requête ;

Fixons à la somme de 825 euros HT chacun la provision à consigner par monsieur [U] [S] et madame [G] [S] à la Régie du Tribunal judiciaire de Marseille dans les trois mois de la présente, à peine de caducité de la décision ordonnant l’expertise ;

Disons que le montant de la TVA devra être directement versé à la Régie du Tribunal par monsieur [U] [S] et madame [G] [S] dès que l’expert leur aura signifié par écrit son assujettissement à cette taxe,

Disons, toutefois, que, dans l’hypothèse où monsieur [U] [S] ou madame [G] [S] venait à bénéficier de l’aide juridictionnelle, il serait dispensé du paiement de la consignation et les frais seraient recouvrés comme en matière d’aide juridictionnelle ;

Disons que dans l’hypothèse d’adjonction d’un sapiteur, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne, l’expert en avisera le magistrat chargé du contrôle des expertises aux fins de fixation d’une consignation complémentaire ;

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises du tribunal judiciaire de Marseille pour surveiller l’expertise ordonnée ;

Disons que les opérations d’expertise pourront être effectuées sous forme dématérialisée par utilisation de la plate-forme OPALEXE ;

Condamnons la société SMA SA à verser à monsieur [U] [S], à titre provisionnel, une somme de 2 000 euros à valoir sur la réparation de son préjudice;

Condamnons la société SMA SA à verser à madame [G] [S], à titre provisionnel, une somme de 2 000 euros à valoir sur la réparation de son préjudice;

Condamnons la société SMA SA à verser à monsieur [U] [S], à titre provisionnel, la somme de 990 euros à valoir sur les frais de l’instance ;

Condamnons la société SMA SA à verser à madame [G] [S], à titre provisionnel, la somme de 990 euros à valoir sur les frais de l’instance ;

Déclarons la présente ordonnance commune à la Caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) des Bouches-du-Rhône;

Rejetons les autres demandes des parties ;

Condamnons la société SMA SA à payer à monsieur [U] [S] la somme de 1 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamnons la société SMA SA à payer à madame [G] [S] la somme de 1 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamnons la société SMA SA aux dépens de l’instance de référé ;

Rappelons que la présente ordonnance est, de plein droit, exécutoire par provision.

Le Greffier Le Président

Grosse délivrée le 18/12/2025

À

— M^e William TAIEB

— M^e Henri LABI