Minute n°

ctx protection sociale

N° RG 21/01447 – N° Portalis DBZJ-W-B7F-JJND

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ

_____________________________

[Adresse 4]

[Adresse 4]

☎ [XXXXXXXX01]

___________________________

Pôle social

JUGEMENT DU 10 OCTOBRE 2025

DEMANDEUR :

Monsieur [H] [L]

[Adresse 5]

[Adresse 5]

non comparant, représenté

Rep/assistant : Maître Frédéric QUINQUIS de la SCP MICHEL LEDOUX & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant,

DEFENDERESSE :

ANGDM

Service AT/MP de [Localité 13]

[Adresse 2]

[Adresse 2]

non comparante, représentée

Rep/assistant : M^e Laure HELLENBRAND, avocat au barreau de METZ, avocat plaidant, vestiaire : B302

EN PRESENCE DE :

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 18]

[Adresse 3]

[Adresse 3]

[Adresse 3]

répresentée par Mme [E],munie d’un pouvoir

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : M^me PAUTREL Carole

Assesseur représentant des employeurs : M. Bertrand BARTHEL

Assesseur représentant des salariés : M. Marc OPILLARD

Assistés de Madame MULLER Antoinette, Greffière,

a rendu, à la suite du débat oral du 06 juin 2025, le jugement dont la teneur suit :

Expéditions – Pièces (1) – Exécutoire (2)

à

M^e Laure HELLENBRAND

Maître Frédéric QUINQUIS de la SCP MICHEL LEDOUX & ASSOCIES

[H] [L]

ANGDM

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 18]

le

EXPOSÉ DU LITIGE

Né le 20 juin 1966, Monsieur [H] [L] a travaillé du 5 septembre 1983 au 30 septembre 1984 et du 1er octobre 1985 au 31 mars 2012 au sein des [14] (« [14] ») aux droits desquelles est venu l’EPIC [15] (« [15] »). Il a occupé les postes suivants au Fond à l’UE [Localité 19] et à l’UE [17] et au Jour aux services généraux et à l’UT [Localité 16] :

apprenti mineur

abatteur boiseur

piqueur d’élevage

installateur taille ou traçage voies

boiseur de renforcement dressant

conducteur de machine abattage dressant

boiseur chantier machine dressant

conducteur de machine abattage entretien dressant

ouvrier portier établissement

Puis, il a été placé en Congé Charbonnier de Fin de Carrière (CCFC) du 1er avril 2012 au 30 juin 2012.

Selon formulaire daté du 21 février 2018, Monsieur [H] [L] a fait une demande de reconnaissance de maladie professionnelle à l’AMM, [9] (ci-après la Caisse) pour une « silicose » au titre du tableau 25A2, attestée par un certificat médical initial établi le 18 décembre 2017 par le Docteur [J].

Selon courrier daté du 29 octobre 2018, la [10] (« [10] ») – [9] (« [9] ») a pris en charge sa pathologie au titre de la législation sur les risques professionnels.

Le 29 octobre 2018, la Caisse a attribué un taux d’IPP de 5% à Monsieur [H] [L] à compter du 19 décembre 2017 et lui a alloué au choix un capital de 1 958,18 euros ou une rente annuelle de 2 190,80 euros.

Après échec de la tentative de conciliation introduite le 13 février 2020, Monsieur [H] [L] a, selon requête expédiée le 23 décembre 2021, saisi le Pôle social du Tribunal judiciaire, aux fins d’obtenir la reconnaissance de la faute inexcusable des [15] dans la survenance de sa maladie professionnelle, et de bénéficier de l’indemnisation qui en découle.

La Caisse Primaire d’Assurance Maladie de [Localité 18] (« la CPAM » ou « la Caisse »), qui agit pour le compte de la [10] (« [10] ») depuis le 1er juillet 2015, a été mise en cause.

Après plusieurs renvois en mise en état, l’affaire a reçu fixation à l’audience publique du Pôle social du Tribunal judiciaire de Metz du 6 juin 2025, date à laquelle elle a été retenue et examinée.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 10 octobre 2025.

PRETENTIONS DES PARTIES

A l’audience, Monsieur [H] [L], régulièrement représenté à l’audience par son avocat substitué, s’en rapporte à ses conclusions récapitulatives accompagnées par un bordereau de pièces reçues au greffe le 2 juin 2025, débattues contradictoirement.

Monsieur [H] [L] demande au tribunal de :

déclarer recevable et bien fondé son recours;

rejeter toutes les exceptions et fins de non-recevoir invoquées par l’ANGDM et Caisse Primaire d’Assurance Maladie;

dire et juger que la maladie professionnelle dont il est atteint est due à une faute inexcusable de son ancien employeur, la société [15] dont les obligations d’employeurs sont reprises par l'[6] conformément à l’article 2-11 du décret n°2004-1466 du 23 décembre 2004 tel que modifié par le décret n°2017-1800 du 28 décembre 2017;

En conséquence,

fixer au maximum la majoration des indemnités dont il bénéficie aux termes des dispositions du Code de la Sécurité Sociale;

dire et juger que la majoration maximum des indemnités suivra l’évolution du taux d’IPP de la victime en cas d’aggravation de son état de santé;

dire et juger qu’en cas de décès de Monsieur [L] imputable à sa maladie professionnelle liée à la silice, le principe de la majoration maximum de la rente restera acquis au conjoint survivant;

fixer la réparation des préjudices personnels comme suit:

— Préjudice causé par les souffrances physiques ………………………..15 000 euros

— Préjudice causé par les souffrances morales …………………………..30 000 euros

— Préjudice d’agrément …………………………………………………………..10 000 euros

dire et juger qu’en vertu de l’article 1153-1 du Code Civil l’ensemble des sommes dues portera intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir;

condamner l'[8] au paiement d’une somme de 3 500 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile;

L'[6], représentée à l’audience par son avocat, s’en rapporte à ses dernières écritures et au dernier état de ses pièces communiquées sous bordereau reçus en date du 20 juin 2024.

Suivant ses conclusions, elle demande au tribunal de :

A titre principal:

débouter Monsieur [L] et la CPAM de [Localité 18] de l’ensemble de leurs demandes formées à l’encontre de l'[8];

A titre subsidiaire, si par extraordinaire la faute inexcusable de l’employeur était retenue,

Sur les souffrances physiques et morales endurées et le préjudice d’agrément de Monsieur [L]

débouter Monsieur [L] de ses demandes d’indemnisation au titre d’un préjudice causé par les souffrances physiques et morales endurées et au titre du préjudice d’agrément;

Plus subsidiairement encore, réduire à de plus justes proportions les demandes de Monsieur [L] au titre d’un préjudice causé par des souffrances physiques et morales endurées;

Plus subsidiairement encore,

réduire à de plus justes proportions les demandes indemnitaires;

En tout état de cause,

déclarer infondée la demande présentée par Monsieur [L] au titre de l’article 700 du CPC, l’en débouter;

dire n’y avoir lieu à dépens.

La Caisse Primaire d’Assurance Maladie de [Localité 18], intervenant pour le compte de la [9], régulièrement représentée à l’audience par Madame [E], munie d’un pouvoir à cet effet, s’en rapporte à ses dernières écritures datées du 29 novembre 2022.

La CPAM de [Localité 18] intervenant pour le compte de la [10], demande au Tribunal de :

lui donner acte qu’elle s’en remet à la sagesse du tribunal en ce qui concerne la faute inexcusable reprochée à la société [15] ([7]) (LIRE ANGDM);

Le cas échéant :

lui donner acte qu’elle s’en remet au Tribunal en ce qui concerne la fixation du montant de la majoration de l’indemnité en capital actuellement fixée à un taux de 5%;

en application de l’article L452-2 du Code de la sécurité sociale, fixer la majoration de l’indemnité en capital dans la limite de 1 958,18 euros ;

constater qu’elle ne s’oppose pas à ce que le principe de la majoration de la rente reste acquis pour le calcul de la rente de conjoint survivant en cas de décès de Monsieur [H] [L] consécutivement à sa maladie professionnelle;

lui donner acte qu’elle s’en remet au Tribunal en ce qui concerne la fixation des préjudices extra-patrimoniaux subis par Monsieur [H] [L] et prévus à l’article L452-3 du Code de la sécurité sociale;

le cas échéant, déclarer irrecevable toute éventuelle demande d’inopposabilité de la décision de prise en charge de la maladie professionnelle de Monsieur [H] [L] en application de la jurisprudence constante de la Cour de Cassation (Civ., 2ème 8/11/2018 pourvoi n°17-25843) ;

condamner l’AJE (Lire [8]) intervenant pour le compte de la société [15] à lui rembourser les sommes qu’elle sera tenue de verser au titre de la majoration de l’indemnité en capital et de l’intégralité des préjudices ainsi que des intérêts légaux subséquents, en application de l’article L.452-3-1 du Code de la sécurité sociale.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, le tribunal se réfère aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des faits, des moyens invoqués et des prétentions émises. Il est rappelé que la procédure étant orale, les écrits auxquels se réfèrent les parties durant l’audience ont nécessairement la date de celle-ci.

MOTIFS DE LA DÉCISION

SUR LA RECEVABILITE DE L’ACTION EN RECONNAISSANCE DE FAUTE INEXCUSABLE

L’action en reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur est soumise à la prescription biennale prévue à l’article L. 431-2 du code de la sécurité sociale.

Il en résulte que la demande en reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur formée le 23 décembre 2021 par Monsieur [H] [L] est recevable pour avoir été formée dans les deux ans suivant la notification du rejet de la demande de conciliation auprès de la CPAM (26 mai 2020), ce qui n’est pas contesté par l’ANGDM.

Le recours est donc recevable.

SUR LA MISE EN CAUSE DE LA CPAM DE [Localité 18] AGISSANT POUR LE COMPTE DE LA [10]

Conformément aux dispositions des articles L.452-3 alinéa 1er in fine, L.452-4, L.455-2 alinéa 3, et R.454-2 du code de la sécurité sociale, la Caisse a bien été mise en cause, de sorte qu’il y a lieu de déclarer le présent jugement commun à cet organisme.

SUR LA MISE EN CAUSE DE L’ANGDM

En vertu de l’article 38 de la loi n°55-366 du 3 avril 1955, tel que modifié par décret n°2012-985 du 23 août 2012, « Toute action portée devant les tribunaux de l’ordre judiciaire et tendant à faire déclarer l’État créancier ou débiteur pour des causes étrangères à l’impôt et au domaine doit, sauf exception prévue par la loi, être intentée à peine de nullité par ou contre l’Agent Judiciaire de l’État. »

Toutefois, aux termes de l’article 2-11° du décret n°2004-1466 du 23 décembre 2004, tel que modifié par le décret n°2017-1800 du 28 décembre 2017, spécifique aux procédures relatives aux maladies professionnelles, l’ANGDM se substitue aux employeurs des agents en congé charbonnier de fin de carrière, en dispense ou suspension d’activité, en garantie de ressources ou mis à disposition d’autres entreprises à la date à laquelle elle les prend en charge.

Aussi, l’Agent Judiciaire de l’État n’intervient que pour le traitement des procédures relatives aux maladies professionnelles des anciens agents des entreprises minières, qui ne faisaient plus partie des effectifs au moment où l’entreprise a cessé son activité, soit au 1er janvier 2008.

En l’espèce, il est constant que Monsieur [H] [L] a été placé en [11] jusqu’au 30 juin 2012.

Il en résulte qu’il faisait partie des effectifs au 1er janvier 2008, date à laquelle l’EPIC [15] a été dissout et mis en liquidation, et que son contrat a été repris par l’ANGDM.

Par conséquent, il convient de déclarer la mise en cause de l’ANGDM recevable, ce qui n’est pas contesté.

SUR L’EXISTENCE D’UNE FAUTE INEXCUSABLE DE L’EMPLOYEUR

Le manquement à l’obligation légale de sécurité et de protection de la santé à laquelle l’employeur est tenu envers le salarié a le caractère d’une faute inexcusable lorsque l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était soumis le travailleur et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver.

L’employeur a, en particulier, l’obligation de veiller à l’adaptation de ces mesures de sécurité pour tenir compte des circonstances et tendre à l’amélioration des situations existantes. Il doit éviter les risques et évaluer ceux qui ne peuvent pas l’être, combattre les risques à la source, adapter le travail à l’homme, en particulier en ce qui concerne la conception des postes de travail ainsi que le choix des équipements de travail et des méthodes de travail, planifier la prévention en y intégrant, dans un ensemble cohérent, la technique, l’organisation du travail, les conditions du travail, les relations sociales et l’influence des facteurs ambiants. Les articles R.4121-1 et R.4121-2 du code du travail lui font obligation de transcrire et de mettre à jour au moins chaque année, dans un document unique les résultats de l’évaluation des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs.

Il est indifférent que la faute inexcusable commise par l’employeur ait été l’origine déterminante de la maladie contractée par le salarié, mais il suffit qu’elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur soit engagée, alors même que d’autres fautes y compris la faute d’imprudence de la victime, auraient concouru au dommage.

La preuve de la faute inexcusable de l’employeur incombe à la victime, à ses ayants droit ou au FIVA, subrogé dans les droits de la victime ou de ses ayant-droits, en leur qualité de demandeurs à l’instance. Il est rappelé à cet égard que le simple fait pour un salarié de contracter une maladie dont l’origine professionnelle est reconnue, n’implique pas nécessairement que l’employeur ait commis une faute inexcusable à l’origine de l’apparition de cette maladie.

Enfin, la conscience du danger exigée de l’employeur est analysée in abstracto et ne vise pas une connaissance effective de celui-ci. En d’autres termes, il suffit de constater que l’auteur « ne pouvait ignorer » celui-ci ou « ne pouvait pas ne pas en avoir conscience » ou encore qu’il aurait dû en avoir conscience. La conscience du danger s’apprécie au moment ou pendant la période de l’exposition au risque.

L’employeur peut toujours contester le caractère professionnel de la maladie de son salarié, en défense de l’action en reconnaissance de sa faute inexcusable, quand bien même la décision de prise en charge de cette maladie au titre des risques professionnels revêtirait un caractère définitif à son égard (Civ. 2ème, 5 novembre 2015, n°13-28.373).

Ainsi, la caractérisation de la faute inexcusable suppose la réunion de trois éléments :

l’exposition du salarié à un risque ;

la connaissance de ce risque par l’employeur ;

l’absence de mesures prises par l’employeur pour en préserver le salarié ;

Sur l’exposition au risque

L’article L.461-1 alinéa 2 du code de la sécurité sociale dispose que « Est présumée d’origine professionnelle toute maladie désignée dans un tableau de maladies professionnelles et contractée dans les conditions mentionnées à ce tableau ».

La maladie a été reconnue au titre du tableau 25 des maladies professionnelles relatif aux "Affections consécutives à l’inhalation de poussières minérales renfermant de la silice cristalline (quartz, cristobalite, tridymite), des silicates cristallins (kaolin,talc), du graphite ou de la houille »"

En l’espèce, l'[8] a reconnu l’exposition au risque de Monsieur [L] dans une attestation en date du 8 juin 2018 pendant 19 ans et 2 mois.

Cette condition est donc pleinement caractérisée.

Sur la conscience du danger par l’employeur

L’ANGDM reconnaît que les [14] avaient une conscience éclairée du danger représenté par les poussières de silice et de charbon, de sorte que cet élément constitutif de la faute inexcusable ne souffre d’aucune discussion.

Cette condition est donc pleinement caractérisée.

Sur l’absence de mesures prises pour préserver la santé du salarié

Les parties s’opposent sur l’existence et l’efficacité des mesures de protections individuelles et collectives prises par l’employeur pour protéger Monsieur [H] [L].

Les moyens des parties

Monsieur [L] fait valoir que les mesures de protection des mineurs, tant individuelles que collectives, contre l’inhalation des poussières étaient prévues notamment par le Décret du 4 mai 1951 et l’instruction du 30 novembre 1956.

Il estime que son ancien employeur n’a pas appliqué cette réglementation, puisque les masques étaient inadaptés et en nombre insuffisants (distributeurs vides) et il constate l’absence de formation du personnel et d’information quant au risque subi.

Il indique qu’il n’a pas bénéficié des mesures de protection suffisantes et efficaces aux fins de préserver sa santé et verse aux débats les témoignages de Messieurs [O] [G], [C] [T], [R] [W] afin de corroborer ses dires.

En défense, l'[8] soutient que les [14], puis les [15], ont mis en œuvre toutes les mesures de protection collective et individuelle envisageables au fur et à mesure des progrès techniques et scientifiques et ont utilisé tous les moyens techniques et humains disponibles à l’époque pour combattre les poussières aussitôt que le risque a été connu: structure spécialisée pour la recherche et l’amélioration des moyens collectifs de luttes contre les poussières nocives, système d’arrosage, mesure du taux d’empoussièrement, infusion, aérage, boulonnage, entretien avec [12],…

L’ANGDM souligne également que la jurisprudence a reconnu la mise en œuvre de mesures de protection.

L'[8] fait valoir que les attestations n’ont pas valeur de preuve en l’absence de preuve de la qualité de collègues. Elle estime que les témoignages ne sont pas précis sur les mesures de protection et confirment la mise à disposition de masques.

L'[8] se prévaut ainsi du fait que [15] avait confié aux différents bassins le soin d’organiser une médecine préventive du travail dès leur création en 1946.

Elle se réfère à des études, tests et enquêtes sur les modèles de masques fournis aux salariés.

Elle indique qu’au puits [Localité 19], en 1992, 1993 et 1995 les porions ont organisé des tournées pour lutter contre les poussières. Elle fait état de la médecine du travail mentionnant des maladies liées à l’amiante, de réunions de responsables de mesure d’empoussiérage avec les porions du site [Localité 19], de dépoussiéreur HOLTER, avec la mise en place d’un plan d’action de prévention de lutte contre les poussières en 1992. Elle explique qu’en 1996 une campagne de prévention est organisée.

Toutefois, Monsieur [H] [L] conteste la réalité et l’efficacité des mesures de protection alléguées.

Réponse de la juridiction

Il convient de rappeler à titre liminaire que la jurisprudence ne fait pas loi, les décisions étant rendues en fonction des données propres à chaque espèce, en fonction des moyens soulevés et des éléments versés aux débats, de sorte que le moyen avancé par l’ANGDM quant à des jurisprudences antérieures ne saurait prospérer, le tribunal ne pouvant apprécier les éventuels manquements de l’employeur à son obligation de sécurité qu’en fonction de la situation spécifique de chaque espèce et de la qualité des témoignages produit par la victime.

Il est rappelé que les premiers textes sur la lutte contre l’empoussièrement des locaux de travail datent du début du XXème siècle (1893, 1904, 1912 et 1913) et ont préconisé notamment la mise en place de système d’aspiration et de ventilation.

Le décret n°51-508 du 4 mai 1951, portant règlement général sur l’exploitation des mines, a en outre fixé les dispositions applicables aux mines quant à la protection contre les poussières, son article 314 prévoyant ainsi que des mesures étaient prises pour protéger les ouvriers contre les poussières dont l’inhalation est dangereuse. Aussi, les locaux fermés affectés au travail devaient être bien aérés et l’air maintenu dans l’état de pureté nécessaire à la santé du personnel, en évacuant les poussières hors des ateliers, dès leur production. Le décret n°54-1277 du 24 décembre 1954 a ensuite détaillé les dispositions relatives à la surveillance médicale des mineurs.

Il a également été envisagé des mesures de protection collectives, telles que l’humidification des poussières, l’aération des galeries et la captation des poussières dès leur production. Un décret n°61-235 du 6 mars 1976 a néanmoins prévu, dans les cas où les travaux sont exécutés dans les lieux où l’aération est insuffisante, que des appareils de protection individuelle soient mis à la disposition des travailleurs. L’employeur se devait donc de prendre toutes les mesures utiles pour que ces dispositifs de protection individuelle soient maintenus en bon état de fonctionnement et désinfectés avant d’être attribués à un nouveau titulaire.

L’ensemble des dispositions relatives aux mesures de protection ont été intégrés au Code du travail par décret n°73-1048 du 15 novembre 1973. L’instruction du 15 décembre 1975, relative aux mesures de prévention médicales dans les mines de houille, a par ailleurs introduit la notion de pneumoconiose autre que la silicose et a préconisé des mesures de prévention telles que des mesures d’empoussiérage, le classement des chantiers empoussiérés, la détermination de l’aptitude des travailleurs aux différents chantiers et leur affection dans les chantiers empoussiérés.

L’ANGDM contestant les attestations de témoignages produites par le demandeur, le tribunal a examiné les attestations produites, pour vérifier que Monsieur [H] [L] a rempli son obligation vis à vis de la charge probante.

Sur la valeur probante des attestations du demandeur

Il sera tout d’abord rappelé qu’il n’appartient pas aux témoins d’indiquer quelles auraient été les solutions efficaces, car ils ne sont pas débiteurs de l’obligation de sécurité qui appartient en tout état de cause à l’employeur.

Contrairement aux affirmations de l’ANGDM, il ne peut être contesté que, vu le caractère suffisamment circonstancié de leurs dires, les témoins, en la personne de Messieurs [O] [G], [C] [T], [R] [W], ont été collègues de travail de Monsieur [L], dès lors que leurs attestations sont suffisamment précises, comportant notamment des indications de temps et de lieu d’exercice communs, et que l’ANGDM ne rapporte par ailleurs pas la preuve contraire. En effet, l’ANGDM, qui a en sa possession tous les documents administratifs lui permettant de contester et de prouver l’absence de lien entre les agents, ne produit aucun élément pour appuyer ce moyen.

Sur le fond, Monsieur [O] [G] atteste de l’inefficacité de l’arrosage des machines et des équipements de lutte contre les poussières et qu’ils n’étaient pas informés des risques et des dangers pour leur santé.

Monsieur [C] [T] atteste aussi de l’inefficacité de l’arrosage bouché à cause des impuretés de l’eau, il indique que les masques manquaient et leur port n’était pas obligatoire. Il précise que la foration de la pierre se faisait sans eau jusqu’à fin des années 1990.

Monsieur [W] fait état du mauvais aérage, à l’impossibilité de se mettre à l’abri des fumées de tir, aux systèmes d’arrosage inefficaces, et du nombre insuffisant de masques, puisqu’ils devaient en changer plusieurs fois par jour.

Ces trois attestations sont ainsi suffisamment circonstanciées et probantes en ce qui concerne l’absence de mesure de protection, notamment en ce qu’elles relatent l’inefficacité des masques et l’absence d’information.

Bien que l’ANGDM fasse état d’un certain nombre de diligences effectivement accomplies par les [14] puis les [15] concernant la fourniture de masques, la lutte contre les poussières d’abattage et leur propagation, ou encore la mise à disposition de documentation relatives aux poussières nocives, force est de constater, au vu des attestations produites, que Monsieur [H] [L] en particulier n’en a dans les faits pas ou peu bénéficié, et que les dispositifs de protection tant individuels que collectifs, pourtant nécessaires à la préservation de sa santé, étaient manifestement insuffisants ou atteints de dysfonctionnements, le port du masque n’étant de surcroît pas obligatoire. Il sera rappelé que Monsieur [L] a commencé à travailler bien avant les mesures mis en place évoquées par l’ANGDM.

Il convient en outre de souligner qu’il appartenait en premier lieu aux [15] de respecter la réglementation relative au travail dans la mine (interdiction de la foration à sec, nécessité d’équiper d’un système de pulvérisation les marteaux-piqueurs, obligation d’arrosage, normes d’empoussiérage…), ce qui n’était pas le cas.

Il sera également rappelé que la mise en place de mesures de protection individuelles était subsidiaire à la mise en place de mesures collectives, dont il a été prouvé l’insuffisance.

Dans ces conditions, Monsieur [H] [L] rapporte la preuve de la défaillance de son employeur à mettre en œuvre à son égard toutes les mesures de protection collective ou individuelle alors existantes, en l’espèce des dispositifs d’arrosage des poussières efficaces, un système de mesure d’empoussièrement fiable, et des masques et filtres adaptés et en nombre suffisant.

En définitive, c’est à juste titre que Monsieur [H] [L] fait valoir une faute inexcusable commise par l’EPIC [15] venant aux droits des [14], qui ont eu conscience du danger auquel ils exposaient leur salarié et qui n’ont pas pris toutes les mesures de protection nécessaires pour l’en préserver.

Par conséquent, la faute inexcusable de l’ANGDM, venant aux droits de [15], anciennement [14], dans la survenance de la maladie professionnelle de Monsieur [H] [L] inscrite au tableau 25A2, sera reconnue.

SUR LES CONSEQUENCES FINANCIERES DE LA FAUTE INEXCUSABLE A L’EGARD DE LA VICTIME

Aux termes de l’article L.452-1 du code de la sécurité sociale, lorsque l’accident est dû à la faute inexcusable de l’employeur ou de ceux qu’il s’est substitués dans la direction, la victime ou ses ayants-droit ont droit à une indemnisation complémentaire.

Sur la majoration de l’indemnité en capital

L’article L.452-2 du Code de la sécurité sociale dispose que : « Dans le cas mentionné à l’article précédent, la victime ou ses ayants droit reçoivent une majoration des indemnités qui leur sont dues en vertu du présent livre.

Lorsqu’une indemnité en capital a été attribuée à la victime, le montant de la majoration ne peut dépasser le montant de ladite indemnité.

Lorsqu’une rente a été attribuée à la victime, le montant de la majoration est fixé de telle sorte que la rente majorée allouée à la victime ne puisse excéder, soit la fraction du salaire annuel correspondant à la réduction de capacité, soit le montant de ce salaire dans le cas d’incapacité totale. […]

La majoration est payée par la caisse, qui en récupère le capital représentatif auprès de l’employeur dans des conditions déterminées par décret ».

Il est acquis qu’en cas de faute inexcusable de l’employeur, la victime ou ses ayants-droit ont droit à la majoration maximale de leur rente dans la limite des plafonds (voir en ce sens Cass. 2èmeCiv., 6 avr. 2004, n°01-17.275), cette majoration ne pouvant être réduite que si le salarié a lui-même commis une faute inexcusable (voir en ce sens Cass. Ass. Plén., 24 juin 2005, n°03-30.038).

En l’espèce, la Caisse a attribué à Monsieur [H] [L] une indemnité en capital d’un montant de 1 958,18 euros correspondant à un taux d’incapacité permanente partielle de 5% en réparation de sa pathologie.

La faute inexcusable de l’employeur étant reconnue, il y a lieu de majorer à son maximum l’indemnité en capital allouée à Monsieur [H] [L], dans la limite des dispositions de l’article L.452-2 du Code de la sécurité sociale.

Cette majoration sera versée directement à l’intéressé par la CPAM de [Localité 18], agissant pour le compte de la [10]. Cette majoration suivra l’évolution éventuelle du taux d’incapacité permanente partielle reconnu à la victime et, en cas de décès de ce dernier résultant des conséquences de la maladie professionnelle, le principe de la majoration de rente restera acquis pour le calcul de la rente du conjoint survivant.

Sur la réparation des préjudices subis

Moyens des parties

En l’espèce, Monsieur [H] [L] demande l’indemnisation des préjudices suivants :

—  15 000 euros au titre du préjudice physique (douleur),

—  30 000 euros au titre du préjudice moral,

—  10 000 euros au titre du préjudice d’agrément

A l’appui de ses demandes indemnitaires, il fait état de souffrances physiques du fait de sa pathologie de silicose. Il fait également état de souffrances morales, dues à l’anxiété liée à l’évolution négative de son état de santé et au risque de cancer. Il mentionne encore l’existence d’un préjudice d’agrément au regard de l’impossibilité de pratiquer des activités sportives et de loisirs.

L’ANGDM considère de son côté que Monsieur [H] [L] ne peut réclamer une indemnisation de ses souffrances physiques et morales pour la période antérieure à la consolidation en l’absence de période de maladie traumatique. Elle soutient encore que Monsieur [H] [L] n’apporte pas la preuve de souffrances physiques et morales postérieures à la consolidation, ni d’un préjudice d’agrément.

La Caisse s’en rapporte à justice sur ce point.

Réponse de la juridiction

Il résulte de l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale qu'« Indépendamment de la majoration de rente qu’elle reçoit en vertu de l’article précédent, la victime a le droit de demander à l’employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétiques et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle. […] La réparation de ces préjudices est versée directement aux bénéficiaires par la caisse qui en récupère le montant auprès de l’employeur. »

L’indemnisation des souffrances physiques et morales prévues par ce texte ne saurait être subordonnée à une condition tirée de la date de consolidation ou encore de l’absence de souffrances réparées par le déficit fonctionnel permanent qui n’est ni prévue par ce texte, ni par les dispositions des articles L.434-1, L.434-2 et L.452-2 du code de la sécurité sociale, puisque la rente servie après consolidation est déterminée par la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle ne comprenant pas la prise en compte de quelconques souffrances.

Il s’ensuit que la rente et sa majoration ne peuvent indemniser les souffrances endurées. (Cour de cassation, Assemblée plénière 20 janvier 2023, pourvoi n° 21-23947).

En l’espèce, Monsieur [H] [L] s’est vu attribuer un taux d’incapacité permanente partielle de 5% avec une indemnité en capital. Il y a lieu d’admettre, eu égard à son mode de calcul, son montant étant déterminé par un barème forfaitaire fixé par décret en fonction du taux d’incapacité permanente, que cette indemnité ne répare pas le déficit fonctionnel permanent.

Dans ces conditions, Monsieur [H] [L] est recevable en sa demande d’indemnisation des souffrances physiques et morales subies, dans la mesure où elles auront été caractérisées.

Le préjudice d’agrément vise quant à lui à réparer exclusivement le préjudice spécifique lié à l’impossibilité pour la victime de continuer à pratiquer régulièrement une activité spécifique de sports ou de loisirs, à laquelle elle se livrait antérieurement. Il concerne donc les activités sportives, ludiques ou culturelles devenues impossibles ou limitées en raison des séquelles de l’accident ou de la maladie. Il appartient au requérant de justifier de la pratique antérieure de ces activités.

Sur le préjudice physique

Monsieur [H] [L] est atteint depuis l’âge de 51 ans d’une pathologie évolutive indemnisée par un taux d’IPP de 5%.

Monsieur [H] [L] produit le certificat médical établi par le Docteur [Y] attestant d'« une dégradation de son état général depuis la reconnaissance d’une silicose en 2017 avec une dyspnée à l’effort et une atteinte psychologique à type d’anxiété, idées noires ».

Les attestations de sa femme et de son beau-frère relatent son manque de souffle et ses difficultés respiratoires en cas d’effort.

Dans ces conditions, l’indemnisation du préjudice physique de Monsieur [H] [L] sera fixée à 10 000 euros.

En vertu des dispositions de l’article L. 452-3 alinéa 3 du code de la sécurité sociale, la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] devra verser cette somme à Monsieur [H] [L].

Sur le préjudice moral

S’agissant du préjudice moral, Monsieur [H] [L] était âgé de 51 ans lorsqu’il a appris qu’il était atteint d’une silicose. Ses proches et son médecin, le Docteur [Y], décrivent son anxiété liée au fait de se savoir atteint d’une maladie irréversible liée à l’inhalation de poussières de silice et aux craintes de son évolution péjorative à plus ou moins brève échéance.

Le préjudice moral est donc caractérisé en l’espèce et sera réparé par l’allocation d’une somme de 30 000 euros de dommages-intérêts, eu égard à la nature de la pathologie et à l’âge de la victime au moment de son diagnostic

En vertu des dispositions de l’article L. 452-3 alinéa 3 du code de la sécurité sociale, la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] devra verser cette somme à Monsieur [H] [L].

Sur le préjudice d’agrément

Il est rappelé que les troubles dans les conditions d’existence et la perte de qualité de vie sont déjà indemnisés au titre du déficit d’incapacité fonctionnelle.

Il ressort de l’attestation de son épouse (pièce n°12 du demandeur) que Monsieur [L], fervent amateur de VTT, a dû interrompre cette activité du fait de sa maladie.

Dès lors qu’il pratiquait ainsi une activité spécifique de sport ou de loisir interrompue du fait de la pathologie en cause, ce préjudice est caractérisé. Il sera octroyé à Monsieur [L] la somme de 2 000 euros au titre du préjudice d’agrément.

En vertu des dispositions de l’article L. 452-3 alinéa 3 du code de la sécurité sociale, la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] devra verser cette somme à Monsieur [H] [L].

SUR L’ACTION RECURSOIRE DE LA CAISSE

Aux termes de l’article L.452-3-1 du code de la sécurité sociale, « Quelles que soient les conditions d’information de l’employeur par la caisse au cours de la procédure d’admission du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie, la reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur par une décision de justice passée en force de chose jugée emporte l’obligation pour celui-ci de s’acquitter des sommes dont il est redevable à raison des articles L.452-1 à L.452-3 du même code ».

En vertu de ce texte, l’inopposabilité éventuelle de la décision de prise en charge est sans incidence sur la faculté pour la caisse d’exercer son action récursoire contre l’employeur.

En outre, les articles L.452-2 alinéa 6 et D.452-1 du code de la sécurité sociale, applicables aux décisions juridictionnelles relatives aux majorations de rentes et d’indemnités en capital rendues après le 1er avril 2013, prévoient que le capital représentatif des dépenses engagées par la Caisse au titre de la majoration est, en cas de faute inexcusable, récupéré dans les mêmes conditions et en même temps que les sommes allouées au titre de la réparation des préjudices mentionnés à l’article L.452-3.

Dès lors, la CPAM de [Localité 18], agissant pour le compte de la [10], est fondée à exercer son action récursoire à l’encontre de l’ANGDM.

Par conséquent, l'[8] sera condamnée à rembourser à la CPAM de [Localité 18], agissant pour le compte de la [10], les sommes qu’elle sera tenue d’avancer sur le fondement des articles L. 452-1 à L. 452-2 du code de la sécurité sociale, outre intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement, conformément à l’article 1231-7 du code civil, au titre de la maladie professionnelle du tableau 25A2 de Monsieur [H] [L].

SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

Partie succombante, l'[8], sera condamnée à verser à Monsieur [H] [L] une somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

L'[8], succombant à l’instance, sera condamnée au paiement des entiers frais et dépens.

En application de l’article R142-10-6 du code de la sécurité sociale, le tribunal peut ordonner l’exécution par provision de toutes ses décisions.

Rien ne justifie ici d’écarter ce principe.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire, Pôle social, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et rendu en premier ressort,

DÉCLARE Monsieur [H] [L] recevable en ses demandes ;

DÉCLARE le présent jugement commun à la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de [Localité 18], agissant pour le compte de la [9] ;

DIT que la maladie professionnelle « silicose » suivant certificat médical du 18 décembre 2017, déclarée par Monsieur [H] [L] au titre du tableau 25A2 des maladies professionnelles est due à la faute inexcusable de l’EPIC [15] venant aux droits des Houillères du Bassin de [Localité 16], son employeur ;

ORDONNE à la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] de majorer au montant maximum l’indemnité en capital allouée à Monsieur [H] [L], dans les conditions prévues à l’article L. 452-2 alinéa 2 du Code de la sécurité sociale ;

DIT que cette majoration sera versée directement à Monsieur [H] [L] par la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10], sans que celle-ci ne puisse excéder les montants prévus à l’article L.452-2 du code de la sécurité sociale ;

DIT que cette majoration pour faute inexcusable suivra l’évolution du taux d’incapacité permanente partielle de Monsieur [H] [L] en cas d’aggravation de son état de santé ;

DIT qu’en cas de décès de Monsieur [H] [L] résultant des conséquences de la maladie professionnelle, le principe de la majoration de la rente restera acquis pour le calcul de la rente du conjoint survivant ;

FIXE l’indemnisation des préjudices subis par Monsieur [H] [L] du fait de cette maladie professionnelle tableau 25A2 de la manière suivante :

10 000 euros au titre du préjudice physique

30 000 euros au titre du préjudice moral

2 000 euros au titre du préjudice d’agrément

DIT que la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] devra à verser cette somme de 42 000 euros (quarante-deux mille euros) à Monsieur [H] [L] ;

CONDAMNE l'[6], à rembourser à la CPAM de [Localité 18] agissant pour le compte de la [10] les sommes, en principal et intérêts, que l’organisme social sera tenu d’avancer à Monsieur [H] [L] sur le fondement des articles L.452-1 à L.452-3 du code de la sécurité sociale ;

DIT que l’ensemble des sommes allouées porteront intérêt au taux légal à compter du prononcé du jugement conformément aux dispositions de l’article 1153-1du Code civil ;

CONDAMNE l'[6] à payer à Monsieur [H] [L] la somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE l'[6] aux entiers frais et dépens ;

DÉBOUTE les parties de leurs demandes, fins, et conclusions, plus amples ou contraires ;

ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision.

Ainsi jugé les jour, mois et an susdits et Nous avons signé avec la Greffière, après lecture faite.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE