TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

ORDONNANCE DE REFERE

Référés Cabinet 2

ORDONNANCE DU : 01 Octobre 2025

Président : Madame PARIS-MULLER, 1ère Vice-Présidente

Greffier : Madame DUFOURGNIAUD, Greffier

Débats en audience publique le : 29 Juillet 2025

N° RG 25/02686 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6RHA

PARTIES :

DEMANDERESSE

Madame [R] [U], née le [Date naissance 5] 1986 à [Localité 15]

Agissant tant en son nom personnel qu’es qualité de représentant légal de son fils [V] [U], né le [Date naissance 1]/2016 à [Localité 14]

Tous deux demeurant [Adresse 6] – [Localité 4]

représentés par M^e Axel NAKACHE, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDERESSES

CPAM DES BOUCHES DU RHONE

dont le siège social est sis [Adresse 8] – [Localité 3]

pris en la personne de son représenant légal

non comparante

La MATMUT

dont le siège social est sis [Adresse 9] -[Localité 10]

pris en la personne de son représentant légal

représentée par Maître Philippe DE GOLBERY de la SELARL LESCUDIER & ASSOCIES, avocats au barreau de MARSEILLE

EXPOSE DU LITIGE

Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U], en qualité respectivement de conductrice et de passager transporté, ont été victimes d’un accident de la circulation survenu le 09 septembre 2023 à [Localité 13].

Le véhicule de Madame [R] [U], assuré auprès de la société ALLIANZ IARD, a été percuté par un véhicule de marque RENAULT, immatriculée [Immatriculation 11] dont l’assureur n’a pas pu être identifié.

Un troisième véhicule a été impliqué dans l’accident, un véhicule de marque AUDI immatriculé [Immatriculation 12] et assuré par la compagnie d’assurance LA MATMUT.

Un constat amiable a été rédigé et signé par Madame [R] [U] et le conducteur du véhicule AUDI.

Suivant certificat médical établi le jour de l’accident, Madame [R] [U] a présenté des douleurs musculaires paravertébrales lombaires, des cervicalgies, des céphalées ainsi que de l’anxiété.

Suivant certificat médical établi le jour de l’accident, Monsieur [V] [U] a présenté une contusion de la région iliaque gauche ainsi que des douleurs musculaires paravertébrale lombaire.

Suivant actes de commissaires de justice en dates du 08 juillet 2025, Madame [R] [U] agissant en son nom personnel ainsi qu’en qualité de représentante légale de Monsieur [V] [U] a assigné la compagnie d’assurance LA MATMUT et la Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône (CPAM) en référé aux fins de voir ordonner une expertise, d’obtenir une provision.

A l’audience du 29 juillet 2025, Madame [R] [U] agissant en son nom personnel ainsi qu’en qualité de représentante légale de Monsieur [V] [U], par l’intermédiaire de son avocat, a maintenu ses demandes, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans son assignation à laquelle il convient de se reporter. Elle demande au tribunal, d’ordonner une expertise et de condamner la compagnie d’assurance LA MATMUT au paiement :

d’une provision de 6000 € au profit de Madame [R] [U] ; d’une provision de 5000 € au profit de Monsieur [V] [U] ;d’une provision ad litem de 1000 € chacun ; de la somme de 3000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;des dépens avec distraction au profit de Maître Axel NAKACHE.

Dans ses dernières conclusions, la compagnie d’assurance LA MATMUT, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans ses conclusions auxquelles il convient de se reporter :

Concernant les demandes formulées par Madame [R] [U] agissant en son nom personnel : Ne conteste pas le droit à indemnisation de Madame [R] [U] et ne s’oppose pas à sa demande d’expertise ; Sollicite la diminution de la provision à allouer Madame [R] [U] à hauteur de 2000 euros et de la débouter de sa demande de provision ad litem ; Concernant les demandes formulées par Madame [R] [U], en qualité de représentante légale de Monsieur [V] [U] : A titre principal, débouter l’ensemble de ses demandes en l’état de contestations sérieuses et à défaut de se déclarer incompétent au produit du juge du fond ; A titre subsidiaire ne s’oppose pas à la demande d’expertise au profit de Monsieur [V] [U] et sollicite la diminution de la provision à lui allouer à la somme de 1500 € ainsi que le rejet du surplus de ses demandes ; En tout état de cause, sollicite le rejeter de la demande formulée en application de l’article 700 du code de procédure civile et de mettre les dépens à la charge de Madame [R] [U].

La Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône assignée à personne morale, n’a pas comparu ni fait connaître le montant de ses débours.

L’affaire a été mise en délibéré au 1er octobre 2025.

SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS,

Sur l’expertise :

L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. »

L’existence de contestations, même sérieuses, ne constitue pas un obstacle à la mise en œuvre des dispositions de l’article précité. Il appartient uniquement au juge des référés de caractériser le motif légitime d’ordonner une mesure d’instruction, sans qu’il soit nécessaire de procéder préalablement à l’examen de la recevabilité d’une éventuelle action, non plus que de ses chances de succès sur le fond.

Il suffit de constater qu’un tel procès est possible, qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, que sa solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée et que celle-ci ne porte aucune atteinte illégitime aux droits et libertés fondamentaux d’autrui.

En l’état de la situation telle que décrite dans l’exposé du litige, il y a lieu de faire droit à la demande d’expertise qui répond à un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile. En effet, Madame [R] [U] démontre, qu’elle et Monsieur [V] [U], ont été victimes d’un accident de la circulation qui leur a causé des blessures médicalement constatées.

En conclusion, l’expertise médicale de Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] sera ordonnée.

Sur la demande provisionnelle :

Il ressort de l’article 835 du code de procédure civile que le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

L’article 1 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation prévoit que « les dispositions du présent chapitre s’appliquent, même lorsqu’elles sont transportées en vertu d’un contrat, aux victimes d’un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur… »

En l’espèce, il ressort des éléments versés aux débats que le droit à indemnisation des demandeurs n’est pas contestable. En effet, le véhicule immatriculé [Immatriculation 12] et assuré par la compagnie d’assurance la MATMUT n’est pas le responsable de l’accident, mais il est toutefois impliqué dans ce dernier.

D’ailleurs, l’assureur dudit véhicule ne conteste pas son implication.

La question de la responsabilité relève du fond mais ne prive pas la victime de son droit à octroi d’une provision, à la charge d’une des assurances concernées, en application de ladite loi.

Le montant de la provision devant être allouée au demandeur ne peut excéder le montant d’indemnisation au-delà duquel celui-ci devient aléatoire ou incertain compte tenu de l’appréciation du juge du fond notamment.

Ce montant doit dès lors en fonction des considérations précitées combinées ainsi que des éléments médicaux présents au dossier être justement fixé à la somme de 2000 € pour Madame [R] [U] et à la somme de 1500 € pour Monsieur [V] [U].

Toutefois, la responsabilité n’étant pas établie, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de provision ad litem.

En conclusion, la demande de provision sera accordée partiellement à hauteur de 2000 € pour Madame [R] [U] et 1500 € pour Monsieur [V] [U] et la provision ad litem sera rejetée.

Sur les demandes accessoires :

Les dépens :

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce, la compagnie d’assurance LA MATMUT supportera les dépens de l’instance en référé avec distraction au profit de Maître Axel NAKACHE.

L’article 700 du code de procédure civile :

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, il y a lieu de faire droit à la demande formulée en vertu de l’article 700 du code de procédure civil à hauteur de 1 000 €.

PAR CES MOTIFS, JUGEANT PAR ORDONNANCE PRONONCÉE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE, RÉPUTÉE CONTRADICTOIRE ET EN PREMIER RESSORT,

ORDONNONS une expertise médicale de Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] ;

COMMETTONS pour y procéder :

Docteur [P] [S]

[Adresse 7]

[Localité 2]

Expert inscrit auprès de la cour d’appel d’AIX-EN-PROVENCE, avec pour mission de:

— convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise,

— examiner Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U], décrire les lésions causées par l’accident après s’être fait communiquer le dossier médical et toutes pièces médicales relatives aux examens, soins et interventions pratiquées et ce par la victime ou tout tiers détenteur, mais dans ce cas avec l’accord de la victime, indiquer les traitements appliqués, l’évolution et l’état actuel des lésions et dire si elles sont en relation directe et certaine avec l’accident,

— en cas d’état antérieur le décrire en ne retenant que les antécédents pouvant avoir une incidence sur les lésions ou séquelles, dire son incidence sur l’état de la victime,

— dire la date à laquelle la consolidation des blessures a été obtenue,

En l’absence de consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir la victime, préciser si possible dans une fourchette minima/maxima les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision,

— Pertes de gains professionnels actuels

Indiquer les périodes pendant lesquelles Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] ont été, du fait de leur déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement leur activité professionnelle, et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée, préciser la durée des arrêts de travail retenus par l’organisme social au vu des justificatifs produits (ex : décomptes de l’organisme de sécurité sociale), et dire si ces arrêts de travail sont liés au fait dommageable ;

— Déficit fonctionnel temporaire

Indiquer les périodes pendant lesquelles Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] ont été, du fait de leur déficit fonctionnel temporaire dans l’incapacité totale ou partielle de poursuivre leurs activités personnelles habituelles et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée ;

— Fixer la date de consolidation et, en l’absence de consolidation, dire à quelle date il conviendra de revoir Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] ; préciser, lorsque cela est possible, les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ;

— Déficit fonctionnel permanent

Indiquer si, après la consolidation, Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] subissent un déficit fonctionnel, et en évaluer l’importance et en chiffrer le taux ; dans l’hypothèse d’un état antérieur préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur cet état antérieur et décrire les conséquences ;

— Assistance par tierce personne

Indiquer le cas échéant si l’assistance constante ou occasionnelle d’une tierce personne (étrangère ou non à la famille) est ou a été nécessaire pour effectuer les démarches et plus généralement pour accomplir les actes de la vie quotidienne, et préciser la nature de l’aide à prodiguer et sa durée quotidienne ;

— Dépenses de santé futures

Décrire les soins futurs et les aides techniques compensatoires au handicap de Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] (prothèses, appareillages spécifiques, véhicule) en précisant la fréquence de leur renouvellement ;

— Frais de logement et/ou de véhicules adaptés

Donner son avis sur d’éventuels aménagements nécessaires pour permettre, le cas échéant, à Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] d’adapter leur logement et/ou leur véhicule à leur handicap ;

— Pertes de gains professionnels futurs

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne l’obligation pour Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] de cesser totalement ou partiellement leur activité professionnellement ou de changer d’activité professionnelle ;

— Incidence professionnelle

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne d’autres répercussions sur leur activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, « dévalorisation » sur le marché du travail, etc.) ;

— Préjudice scolaire, universitaire ou de formation

Si Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] sont scolarisés ou en cours d’études, dire si en raison des lésions consécutives du fait traumatique, ils subissent une perte d’année scolaire, universitaire ou de formation, les obligeant, le cas échéant, à se réorienter ou à renoncer à certaines formations ;

— Souffrances endurées

Décrire les souffrances physiques, psychiques ou morales découlant des blessures subies pendant la maladie traumatique (avant consolidation) et les évaluer distinctement dans une échelle de 1 à 7 ;

— Préjudice esthétique temporaire et/ou définitif

Donner un avis sur l’existence, la nature ou l’importance du préjudice esthétique, en distinguant éventuellement le préjudice temporaire et le préjudice définitif. Evaluer distinctement les préjudices temporaire et définitif sur une échelle de 1 à 7 ;

— Préjudice sexuel

Indiquer s’il existe ou s’il existera un préjudice sexuel (perte ou diminution de la libido, impuissance ou frigidité, perte de fertilité) ;

— Préjudice d’établissement

Dire si Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] subit une perte d’espoir ou de chance de normalement réaliser un projet de vie familiale ;

— Préjudice d’agrément

Indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] sont empêchés en tout ou partie de se livrer à des activités spécifiques de sport ou de loisir ;

— Préjudice permanents exceptionnels

Dire si Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] subissent des préjudices permanents exceptionnels correspondant à des préjudices atypiques directement liés aux handicaps permanents ;

— Dire si l’état de Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] est susceptible de modification en aggravation ;

— Etablir un état récapitulatif de l’ensemble des postes énumérés dans la mission ;

— de manière plus générale, faire toute contestation ou observations propres à éclairer le juge du fond dans la résolution du litige en cause ;

— Provoquer les observations des parties en leur adressant un pré rapport de ses opérations en leur impartissant un délai d’un mois pour présenter leurs dires, y répondre et déposer son rapport dans les huit mois de la consignation de la provision, sauf prorogation de délai ;

Disons que l’expert pourra s’adjoindre tout sapiteur de son choix, d’une spécialité différente de la sienne ;

Disons que l’expert sera mis en œuvre et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile, et qu’en cas d’empêchement il sera remplacé par simple ordonnance sur requête ;

Fixons à la somme de 825 euros HT chacun soit 1650 euros HT au total la provision à consigner par Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] à la Régie du Tribunal judiciaire de MARSEILLE dans les trois mois de la présente, à peine de caducité de la décision ordonnant l’expertise ;

Disons que le montant de la TVA devra être directement versé à la Régie du Tribunal par Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] dès que l’expert lui aura signifié par écrit son assujettissement à cette taxe,

Dans l’hypothèse où Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] bénéficieraient de l’Aide juridictionnelle, Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] seraient dispensés du paiement de la consignation et les frais seront recouvrés comme en matière d’aide juridictionnelle ;

Disons que dans l’hypothèse d’adjonction d’un sapiteur, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne, l’expert en avisera le magistrat chargé du contrôle des expertises aux fins de fixation d’une consignation complémentaire ;

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises du tribunal judiciaire de MARSEILLE pour surveiller l’expertise ordonnée ;

Disons que les opérations d’expertise pourront être effectuées sous forme dématérialisée par utilisation de la plate-forme OPALEXE ;

CONDAMNONS la compagnie d’assurance LA MATMUT à verser à Madame [R] [U] une provision de 2000 € à valoir sur la réparation de son préjudice ;

CONDAMNONS la compagnie d’assurance LA MATMUT à verser à Madame [R] [U], en qualité de représentante légale de Monsieur [V] [U], une provision de 1500 € à valoir sur la réparation de son préjudice ;

DISONS n’y avoir lieu de faire droit à la demande de provision ad litem ;

CONDAMNONS la compagnie d’assurance LA MATMUT à payer à Madame [R] [U] et Monsieur [V] [U] la somme de 1 000 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNONS la compagnie d’assurance LA MATMUT aux dépens du référé ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est, de plein droit, exécutoire par provision.

LE GREFFIER LE MAGISTRAT

Grosse délivrée le 01/10/2025

À

— M^e Axel NAKACHE

— Maître Philippe DE GOLBERY

— 

—