Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 28 avril 2025, n° 24/05436
TJ Marseille 28 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé qu'il existe un motif légitime d'ordonner une expertise pour conserver ou établir la preuve de faits dont dépend la solution du litige.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que le droit à indemnisation de la demanderesse n'est pas contesté, ce qui justifie l'octroi d'une provision.

  • Accepté
    Responsabilité non contestée

    La cour a jugé que la responsabilité n'étant pas contestée, il y a lieu de faire droit à la demande de provision ad litem.

  • Accepté
    Condamnation aux dépens

    La cour a décidé que la société MMA IARD supportera les dépens de l'instance en référé.

  • Rejeté
    Frais exposés non pris en compte

    La cour a jugé qu'il n'y a pas lieu de faire droit à la demande formulée en vertu de l'article 700 du code de procédure civile.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 1, 28 avr. 2025, n° 24/05436
Numéro(s) : 24/05436
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 24 septembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 28 avril 2025, n° 24/05436