Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 13 mars 2026, n° 25/05708
TJ Marseille 13 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que le principe de l'expertise n'était pas contesté et qu'il y avait un motif légitime d'ordonner cette mesure d'instruction.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que le droit à indemnisation du demandeur n'était pas contesté et a fixé le montant de la provision à 1500 €.

  • Accepté
    Droit à indemnisation établi

    La cour a jugé que le droit à indemnisation étant établi, il y avait lieu de faire droit à la demande de provision ad litem à hauteur de 990 €.

  • Accepté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a condamné la compagnie d'assurance à verser une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, conformément à l'article 700 du Code de procédure civile.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 13 mars 2026, n° 25/05708
Numéro(s) : 25/05708
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 21 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 13 mars 2026, n° 25/05708