— N° RG 26/00390 – N° Portalis DB2Y-W-B7K-CEILD

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX

──────────

[Adresse 7]

ORDONNANCE

statuant sur la poursuite d’une mesure de soins psychiatriques

en hospitalisation complète

Dossier N° RG 26/00390 – N° Portalis DB2Y-W-B7K-CEILD – Mme [X] [K]

Ordonnance du 22 janvier 2026

Minute n° 26/

AUTEUR DE LA SAISINE :

Le DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER de [Localité 6]

agissant par M. [W] [O] , directeur du grand hôpital de l’est francilien ,

élisant domicile en cette qualité au centre hospitalier de [Localité 6] :

[Adresse 3],

non comparant, ni représenté.

PERSONNE FAISANT L’OBJET DES SOINS :

Mme [X] [K]

née le 10 Juillet 1980 à [Localité 5]

sans domicile fixe

actuellement hospitalisée à la demande d’un tiers au centre hospitalier de [Localité 6],

comparante, assistée de M^e Adeline LADOUBART, avocat au barreau de Meaux, commis d’office par le bâtonnier,

MAJEURE PROTEGEE AYANT POUR CURATRICE ::

[Adresse 9]

TIERS À L’ORIGINE DE L’ADMISSION :

Madame [D] [T]

née le 21 Octobre 1980

TUTELIA

[Adresse 1]

[Localité 4]

demandeur des soins psychiatriques en sa qualité de curateur de la personne hospitalisée.

non comparante ;

PARTIE JOINTE :

Monsieur le PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE

près le tribunal judiciaire de MEAUX,

ayant domicile élu au palais de justice de Meaux :

[Adresse 2]

absent à l’audience

Nous, Noel LEUTHEREAU, magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux, assistée de Laurence MATHIEU-VANDEWOORDE, greffier, avons rendu la présente ordonnance.

FAITS ET PROCÉDURE :

Le 26 juillet 2024, le directeur du centre hospitalier de [Localité 6] a prononcé, en application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, l’admission en soins psychiatriques, sous la forme de l’hospitalisation complète, de Mme [X] [K], à la demande d’un tiers en urgence, en raison d’un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade.

Par ordonnance du 28 juillet 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux a autorisé la prolongation de la mesure d’hospitalisation complète de Mme [X] [K].

Le 12 janvier 2026, le directeur de l’établissement de santé a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète de la personne faisant l’objet des soins.

Conformément aux dispositions de l’article R. 3211-11 du code de la santé publique, copie de la saisine a été adressée à la personne hospitalisée, au directeur du centre hospitalier de [Localité 6] et au ministère public, lesquels, ainsi que le tiers demandeur des soins, ont tous été régulièrement avisés de la date, de l’heure, du lieu et des modalités de l’audience fixée au le 22 janvier 2026.

L’audience a été tenue à la date et à l’heure prévues dans la salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement d’accueil.

Mme [X] [K] a contesté le principe de son hospitalisation et souhaité sortir.

M^e Adeline LADOUBART, avocat de la personne hospitalisée, a été entendue en ses observations.

Aucune des parties n’a déposé d’observations écrites.

La présente ordonnance a été :

— prononcée publiquement le 22 janvier 2026, par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal, avis en ayant été donné à l’issue des débats aux personnes présentes ou représentées ;

— signée par le juge ayant présidé aux débats et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

MOTIFS DE LA DECISION

L’article L.3212-1 du code de la santé publique prévoit qu’une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sans son consentement, par décision du directeur d’un établissement de santé autorisé en psychiatrie, lorsque, cumulativement, ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins psychiatriques immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’autres modalités contraintes de prise en charge thérapeutique détaillées dans un programme de soins.

L’article L. 3211-12-1 du même code dispose que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de six mois suivant soit toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit toute décision prise par le juge des libertés et de la détention en application des articles L. 3211-12, ou L. 3213-9-1 du code de la santé publique, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision. Toute décision du le magistrat du siège du tribunal judiciaire prise avant l’expiration de ce délai sur le fondement de l’un des mêmes articles 706-135 du code de procédure pénale, L. 3211-12, ou L. 3213-9-1 du code de la santé publique fait courir à nouveau ce délai.

Le conseil de la patiente soulève l’absence d’avis du collège en infraction de l’artice [8] 3211-2 du CSP. Cependant s’agissant d’une hospitalisation sur demande d’un tiers en urgence, cet avis n’est pas requis pour le maintien de l’hospitalisation complète au délà d’un délai d’un an.

Le moyen soulevé sera rejeté.

Le conseil de la patiente fait également valoir que plus d’un mois s’est écoulé entre le certificat médical du 22 août 2025 et celui du 24 septembre 2025.

Nénmoins, outre qu’aucun grief n’a été invoqué, la décision de maintien a bien été notifiée à la patiente de mène que ses droits et elle ne l’a pas contestée. De plus les certificaux médicaux mensuels postérieurs ont bien été réalisés dans le délia d’un mois et sont constants quant à la nécessité de maintenir les soins.

Le moyen soulevé sera rejeté.

Il résulte des pièces du dossier, notamment de l’avis médical motivé du 12 janvier 2026 et du certificat médical de situation du 22 janvier 2026, que l’état de Mme [X] [K] nécessite toujours le maintien de l’hospitalisation complète au regard de la persistance des troubles du comportement avec une instabilité psychomotrice marquée, une importante labilité émotionnelle, ponctuée par des épisodes de cris, des réactions inadaptées, une agressivité verbale, une anosognosie franche, de fortes fluctuations de l’humeur, un discours incohérent, désorganisé, dysarthrique avec des idées délirantes polythématiques, une adhésion totale à son délire et une méconnaissance totale des troubles.

Dès lors, la mainlevée d’une surveillance médicale constante serait prématurée avant que l’état psychique soit stabilisé et qu’il soit acquis que Mme [X] [K] adhère durablement à un protocole de soins. Cette précaution est un préalable nécessaire à l’élaboration d’un programme de soins organisant la prise en charge de la patiente selon des modalités autres que l’hospitalisation complète. Une rupture intempestive du protocole thérapeutique initié ferait inévitablement ressurgir des troubles majeurs susceptibles de mettre la malade et son environnement en danger.

En conséquence, il convient d’ordonner la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète.

Il convient, conformément aux dispositions des articles R. 93 et R. 93-2 du code de procédure pénale, de laisser les dépens à la charge de l’Etat.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance susceptible d’appel, prononcée publiquement par mise à disposition au greffe le 22 janvier 2026,

DECLARONS la procédure régulière ;

REJETONS les moyens de nullité soulevés ;

Ordonnons la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète pour soins psychiatriques dont Mme [X] [K] fait l’objet sans son consentement au centre hospitalier de [Localité 6] (Seine-et-Marne) ;

Laissons les dépens à la charge de l’Etat.

Le greffier Le juge