Cour d’Appel de nancy

Tribunal Judiciaire

de Nancy

Juge

Philippe LAVAL

hospitalisation pour

péril imminent

Procédure de contrôle ordinaire

d’une hospitalisation complete

(L3211-12-1 C.S.P)

ORDONNANCE de MAINTIEN de la mesure d’hospitalisation complète

N° RG 26/00480 – N° Portalis DBZE-W-B7K-J5G4

ORDONNANCE du 07 mai 2026

REQUÉRANT :

M^me LA DIRECTRICE DU CPN [Etablissement 1]

[Adresse 1]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Non Comparante – Non Représentée

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Madame […] […] née […]

née le 21 Août 1989 à NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE)

[Adresse 2]

[Localité 2]

Non Comparante – Représentée par M^e Mattéo CERIMELE

PARTIE JOINTE :

M. le procureur de la République près le Tribunal Judiciaire de Nancy,

Non Comparant – Non Représenté (réquisitions écrites)

Vu les articles L.3211-12-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu les articles L.3212-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Madame […] […] fait l’objet d’une hospitalisation pour péril imminent au Centre Psychothérapique de [Localité 3] à [Etablissement 1] depuis le 26 avril 2026 ;

Par requête en date du 30 avril 2026, M^me LA DIRECTRICE DU CPN [Etablissement 1] a saisi le juge en charge des hospitalisations sans consentement sur le fondement de l’article L.3211-12-1 du Code de la santé publique pour contrôler l’hospitalisation de Madame […] […] ;

Les parties à la procédure : Madame […] […], M^me LA DIRECTRICE DU CPN [Etablissement 1], Monsieur le Procureur de la République, M^e Mattéo CERIMELE, avocat de la personne hospitalisée, ont été avisées de la date et des modalités de tenue de l’audience ;

La personne hospitalisée nous a fait parvenir un écrit en date du 6 mai 2026, par lequel elle nous a indiqué ne pas vouloir comparaitre à l’audience de ce jour ;

Vu le procès-verbal d’audience de ce jour duquel il résulte que l’audience s’est tenue publiquement au Centre Psychothérapique de [Localité 3] ;

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel décision 2010/70 du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité des personnes objets des soins, et des tiers auxquels elle pourrait porter atteinte.

L’article L3212-1 du code de la santé publique dispose qu’une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l’article L. 3211-2-1.

En application de l’article L3216-1 du code de la santé publique, le juge connaît des contestations à l’encontre des hospitalisations sans consentement. Il lui appartient ainsi de contrôler si le contenu des certificats médicaux caractérise les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique. Le magistrat ne peut toutefois porter aucune appréciation d’ordre médical (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 27 septembre 2017, 16-22.544).

Il résulte de l’article L3212-1 du code de la santé publique qu’en procédure d’admission en raison d’un péril imminent, les certificats de vingt-quatre heures et de soixante-douze heures, rédigés au cours de la période d’observation et de soins, doivent être établis par deux psychiatres distincts.

En l’espèce, il résulte des certificats médicaux et de l’avis motivé rédigé le 30 avril 2026 par le docteur […] que Madame […] a été admise dans un contexte de troubles du comportement et d’agitation survenus alors qu’elle était hospitalisée aux urgences psychiatriques pour une tentative de suicide par arme à feu dans un contexte de fléchissement thymique. Les certificats de la période d’observation relèvent notamment une patiente calme, de contact correct et de présentation adaptée, et l’absence de verbalisation d’idées suicidaires. Il est toutefois relevé que la critique du passage à l’acte n’est que partielle et que celui-ci est minimisé quant à ses répercussions, outre une ambivalence quant aux soins. Au jour de l’avis motivé, il n’est pas relevé d’évolution significative de l’état clinique de la patiente, hormis la restauration d’un sommeil de meilleure qualité. Il est relevé que si la patiente affirme que son geste était « un appel à l’aide », elle minimise toujours le fait d’avoir pris une arme à feu chargée et de l’avoir pointée vers elle. Un traitement thymorégulateur a été introduit et est en cours d’ajustement. Il est estimé que la mesure reste nécessaire pour mise à l’abri de la patiente, laquelle présente plusieurs antécédents de passage à l’acte, et en considération de l’ambivalence présentée quant aux soins. Ces éléments démontrent que les troubles mentaux affectant Madame […] rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante ou régulière.

Il résulte des éléments précédemment exposés que les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique sont remplies.

En conséquence, la poursuite de l’hospitalisation sans consentement sera autorisée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort :

MAINTENONS la mesure d’hospitalisation pour péril imminent dont fait l’objet Madame […] […] née […] au Centre Psychothérapique de [Localité 3] à [Etablissement 1] ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision, sous réserve de l’appel du ministère public, lui seul pouvant être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d’Appel (référé hospitalisation); qu’elle est susceptible d’appel par les seules parties à l’instance dans un délai de dix jours à compter de sa notification ; que l’appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d’appel de Nancy ;

LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat ;

Prononcée le 07 mai 2026 et signée par Philippe LAVAL, juge en charge des hospitalisations sans consentement.

Fait à Nancy, le 07 mai 2026 Le juge

Reçu copie intégrale le 07 Mai 2026

L’avocat

Avis a été transmis à Monsieur le Procureur de la République et Copie de la présente ordonnance a été transmise par courriel à l’issue de l’audience :

— à M^me LA DIRECTRICE DU CPN [Etablissement 1] pour le CPN et aux fins de notification à Madame […] […], personne hospitalisée, n’ayant pas comparu.

Le greffier