Confirmation 19 janvier 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nîmes, juge libertes detention, 15 janv. 2026, n° 26/00190 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00190 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 30 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE NÎMES
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NÎMES
MAGISTRAT DU SIEGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES
Requête: N° RG 26/00190 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LLTA
ORDONNANCE DU 15 Janvier 2026 SUR LA DEMANDE DE TROISIEME PROLONGATION DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE
Nous, Amélie PATRICE, vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, assisté de Isabelle STERLE, siégeant publiquement conformément à l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
Vu les articles L. 742-1 à L. 743-25 et les articles R. 743-1 à R. 743-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
En vertu de l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, une visio-conférence a été organisée entre le tribunal judiciaire de Nîmes et le centre de rétention de Nîmes pour la tenue de l’audience.
Les avis prévus par les articles R. 743-3 et R . 743-4 du CESEDA ayant été donnés par le greffier ;
Vu la requête reçue au greffe le 14 Janvier 2026 à 10h15 enregistrée sous le numéro N° RG 26/00190 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LLTA présentée par Monsieur LE PREFET DES BOUCHES DU RHONE concernant :
Monsieur [Z] [U]
né le 16 Octobre 1984 à [Localité 1]
de nationalité Algérienne ;
Vu l’arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 16/11/2025 et notifié le 16/11/2025 ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 16/11/2025 notifiée le même jour à 17h20
* * *
Attendu que Monsieur le Préfet requérant, régulièrement avisé, est représenté par le cabinet CENTAURE, substitué par Me Matthias GIMENEZ;
* * *
Attendu que la personne concernée par la requête est assistée de Me Jean faustin KAMDEM , avocat commis d’office, désigné par Madame le Bâtonnier du Barreau de NÎMES, qui a pris connaissance de la procédure et s’est entretenu librement avec son client ;
Attendu qu’en application de l’article L. 141-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile la personne étrangère présentée a déclaré au début de la procédure comprendre et savoir lire la langue arabe et a donc été entendue avec l’assistance d’un interprète en cette langue, Monsieur [D] [O]
— ayant préalablement prêté serment ;
— inscrit sur une des listes des experts de la Cour d’Appel
DEROULEMENT DES DEBATS
La personne étrangère déclare: pas d’observations
Me Jean faustin KAMDEM ne soulève aucune nullité de procédure ;
Sur le fond, le représentant de la Préfecture : des diligences ont été faites, il a été reconnu en 2022 par l’algérie, un vol avait été reservé mais le laisser passer consulaire n’ a pas été délivré, un deuxième vol est prévu. Il n’ a pas de garanties de représentation, il a déjà été condamné pour des faits de vol en récidive à plusieurs reprise, demande la prolongation de la rétention administrative de Monsieur [Z] [U].
***
Sur le fond, Me Jean faustin KAMDEM s’en rapporte
La personne étrangère déclare : rien à ajouter
MOTIFS DE LA DECISION
— sur les exceptions de nullité invoquées in limine litis
Aucune exception de nullité n’est soulevée.
— sur le fond
Attendu que le dernier alinéa de l’article L. 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, prévoit que le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de soixante jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
Attendu que l’administration justifie des diligences effectuées en ce que l’intéressé a été reconnu par les autorités consulaires algériennes le 27 juillet 2022 ; que l’administration est également en possession d’une copie d’un passeport algérien périmé au nom d'[Z] [U] ; que sur la base de ces éléments, une demande de laissez-passer consulaire a été formulée auprès des autorités algériennes ; que faute de réponse, les vols initialement programmés ont été annulés ; que des relances ont été faites les 15 décembre 2025 et 13 janvier 2026 ; qu’un nouveau vol a été réservé pour le 21 janvier 2026 ; qu’il existe encore des perspectives d’éloignement à ce stade ;
Que [Z] [U] n’est pas en mesure de justifier d’une adresse précise et stable en France, et qu’il n’est pas en possession de l’original d’un document d’identité en cours de validité, de sorte qu’il ne remplit pas les conditions légales pour être assigné à résidence ; qu’il s’est déjà vu notifier au mois trois arrêtés portant obligation de quitter le territoire, les 22 février 2019, 12 janvier 2022 et 06 avril 2023, auxquels il ne s’est pas conformé ; qu’après avoir été éloigné de manière contrainte au cours de l’année 2019, il est revenu en France irrégulièrement ;
Qu’enfin, il sera rappelé que l’intéressé a été condamné par le tribunal correctionnel d’Aix-en-Provence le 22 octobre 2018 à une peine de 1 mois d’emprisonnement pour des faits de vols ; qu’il a également été condamné par le tribunal correctionnel de Marseille les 20 mars 2024 et 19 mars 2025 à des peines de 4 mois d’emprisonnement pour des faits de vols ; que son comportement constitue une menace pour l’ordre public ;
Qu’il sera fait droit à la requête préfectorale.
PAR CES MOTIFS
DECLARONS la requête préfectorale recevable ;
ORDONNONS pour une durée maximale de 30 jours commençant à l’expiration du délai de 30 jours précédemment accordé par le magistrat du siège du tribunal judiciaire, le maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de Monsieur [Z] [U]
né le 16 Octobre 1984 à [Localité 1]
de nationalité Algérienne
et DISONS que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 30 jours à compter du 15 janvier 2026 ;
RAPPELONS à la personne étrangère que, pendant toute la période de la rétention, elle peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin et communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix et qu’un espace permettant aux avocats de s’entretenir confidentiellement avec les étrangers retenus est prévu au Centre de Rétention de [Localité 4] ;
AVISONS cette personne de ce que la présente décision est susceptible d’être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes, dans les 24 heures de son prononcé, que ce délai est susceptible d’être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant s’il expire normalement un samedi, un dimanche, ou un jour férié ou chômé ;
AVISONS cette personne que l’appel doit être formé par une déclaration motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel de Nîmes (mail : [Courriel 6])
AVISONS la personne concernée que la même faculté appartient à Monsieur le [5] demandeur et à Monsieur le Procureur de la République près ce Tribunal ;
LUI INDIQUONS en outre que Monsieur le procureur de la République a seul la possibilité, dans un délai de 6 heures à compter de la notification de demander la suspension de l’exécution de la présente ordonnance et à cette fin de la maintenir à la disposition de la justice pendant ce délai et jusqu’à décision de Monsieur le Premier Président ou si celui-ci donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond.
Fait à [Localité 4], en audience publique, le 15 Janvier 2026 à
LE GREFFIER LA PRESIDENTE
Reçu notification le 15 Janvier 2026 à
LE PRÉFET L’INTÉRESSÉ L’AVOCAT L’INTERPRÈTE
Pris connaissance ce jour à heures
☐ de l’ordonnance de maintien en rétention de Monsieur [Z] [U]
☐ de l’ordonnance ayant assigné à résidence Monsieur [Z] [U]
☐ de l’ordonnance ayant mis fin à la rétention de Monsieur [Z] [U]
et déclare :
☐ Faire appel de la présente ordonnance assorti d’une demande d’effet suspensif devant Monsieur le Premier Président
☐ Ne pas faire appel de la présente ordonnance
Le Procureur de la République
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée à Monsieur LE PREFET DES BOUCHES DU RHONE
le 15 Janvier 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée au Centre de Rétention Administrative de [Localité 4];
le 15 Janvier 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée par le Centre de Rétention Administrative de [Localité 4] au retenu, accompagnée du récépissé de notification ;
le 15 Janvier 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée à Me Jean faustin KAMDEM ;
le 15 Janvier 2026 à par mail Le Greffier
PROCÈS VERBAL DES OPÉRATIONS TECHNIQUES
UTILISATION D’UN MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION AU [Localité 2] D’UNE AUDIENCE TENUE EN MATIERE DE RETENION ADMINISTRATIVE
(art L743-7 du CESEDA)
Visio conférence tenue le 15 Janvier 2026 entre le Tribunal Judiciaire de NIMES et le Centre de rétention de NIMES
dans la procédure suivie contre :
Monsieur LE PREFET DES BOUCHES DU RHONE contre Monsieur [Z] [U]
Procès verbal établi par Isabelle STERLE greffier
La communication a été établie à
Les tests de vérification du caractère correct de la liaison ont été effectués
La communication a été interrompue à
☐ La liaison n’a pas été perturbée par un incident technique
☐ La liaison a été perturbée par l’incident technique suivant :
Fait à [Localité 4], le 15 Janvier 2026
RÉCÉPISSÉ A REMPLIR PAR L’INTERMÉDIAIRE DU CRA DE [Localité 4]
Monsieur [Z] [U] reconnaît avoir :
Reçu notification le ………………………… à ……………………………… heures de l’ordonnance de prolongation de la rétention administrative rendue le 15 Janvier 2026 par Elodie DUMAS , vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES. .
AVISONS cette personne de ce que la présente décision est susceptible d’être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes, dans les 24 heures de son prononcé, que ce délai est susceptible d’être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant s’il expire normalement un samedi, un dimanche, ou un jour férié ou chômé ;
AVISONS cette personne que l’appel doit être formé par une déclaration motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel de Nîmes (mail : [Courriel 6])
AVISONS la personne concernée que la même faculté appartient à Monsieur le [5] demandeur et à Monsieur le procureur de la République près ce Tribunal ;
LUI INDIQUONS en outre que Monsieur le procureur de la République a seul la possibilité, dans un délai de 24 heures à compter de la notification de demander la suspension de l’exécution de la présente ordonnance et à cette fin de la maintenir à la disposition de la justice pendant ce délai et jusqu’à décision de Monsieur le Premier Président ou si celui-ci donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond.
Signature du requérant
Cette ordonnance a été traduite oralement en…………………………………………………….
langue que le requérant comprend ;
le ………………………………………………………… à ……………………… HEURES
Par l’intermédiaire de :
☐………………………………………………………………………, interprète
☐ inscrit sur les listes de la CA ☐ non inscrit sur les listes de la CA
☐ L’ISM, par téléphone
avec …………………………………………….., interprète en langue ……………………………………………..
SIGNATURE (interprète (si présent ) ou personnel du CHU, en précisant la qualité, et l’identité )
MERCI DE FAIRE RETOUR DE CE FORMULAIRE AU GREFFE DU JLD : [Courriel 3] (04.66.76.48.76)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Culture ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Litige ·
- Motif légitime ·
- Mission ·
- Expertise ·
- Commissaire de justice ·
- Référé
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Veuve ·
- Pièces ·
- Juge ·
- Avocat ·
- Délais ·
- Au fond
- Crèche ·
- Coopérative ·
- Associations ·
- Vendeur ·
- Vices ·
- Retard ·
- Livraison ·
- Sociétés ·
- Défaut de conformité ·
- Arbre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Consommation ·
- Finances ·
- Contrat de crédit ·
- Véhicule ·
- Acceptation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Action ·
- Paiement ·
- Offre
- Épouse ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Expulsion ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Locataire ·
- Protection
- Clause resolutoire ·
- Accessoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Loyers, charges ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Résiliation ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Notification ·
- Délai ·
- Établissement ·
- Procédure d'urgence ·
- Consentement
- Adresses ·
- Épouse ·
- Surendettement des particuliers ·
- Plan ·
- Tribunal judiciaire ·
- Traitement ·
- Commission de surendettement ·
- Contentieux ·
- Rééchelonnement ·
- Protection
- Syndicat de copropriétaires ·
- Ingénierie ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Technique ·
- Assureur ·
- Ordonnance ·
- Adresses ·
- Immeuble
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Mainlevée ·
- L'etat ·
- Délai ·
- État
- Crédit logement ·
- Créance ·
- Surendettement ·
- Bien immobilier ·
- Vente ·
- Caution ·
- Vérification ·
- Contentieux ·
- Créanciers ·
- Biens
- Enfant ·
- Parents ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Compétence des juridictions ·
- Mariage ·
- Résidence habituelle ·
- Droit de visite ·
- Russie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.