Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 5 sept. 2025, n° 25/54057 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/54057 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS
■
N° RG 25/54057 -
N° Portalis 352J-W-B7J-DAALG
N° : 1/MB
Assignation du :
11 juin 2025
N° Init : 24/50974
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 05 septembre 2025
par Pauline LESTERLIN, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Jean JASMIN, Greffier,
DEMANDEURS
Madame [T] [D]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Monsieur [Z] [N]
[Adresse 1]
[Localité 4]
représentés par Maître Stéphane CHOISEZ de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES Société d’avocats, avocats au barreau de PARIS – #C2308
DEFENDERESSE
La S.A. EQUITE, venant aux droit de la société LA MEDICALE, en qualité d’assureur PNO de Mme [D] et M. [N]
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Me Philippe-Gildas BERNARD, avocat au barreau de PARIS – #R0013
DÉBATS
A l’audience du 4 juillet 2025, tenue publiquement, présidée par Pauline LESTERLIN, Juge, assistée de Jean JASMIN, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 11 juin 2025 et les motifs y énoncés;
Vu les protestations et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 4 avril 2024 par laquelle Monsieur [U] [I] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;
RENDONS COMMUNE à la S.A. EQUITE
notre ordonnance de référé du 4 avril 2024 ayant commis Monsieur [U] [I] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 5 décembre 2025 ;
Rejetons la demande d’extension de mission formulée par les demandeurs en l’absence d’avis favorable de l’expert conformément à l’article 245 alinée 2 du CPC;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à Paris, le 5 septembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Jean JASMIN Pauline LESTERLIN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cotisations ·
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Assesseur ·
- Titre ·
- Montant ·
- Sécurité sociale ·
- Retard ·
- Contribution ·
- Amende civile
- Catastrophes naturelles ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Rapport ·
- Motif légitime ·
- Expertise judiciaire ·
- Litige ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cabinet
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Consignation ·
- Commissaire de justice ·
- Assurances ·
- Juge des référés ·
- Motif légitime ·
- Extensions ·
- Régie ·
- Grêle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Surendettement des particuliers ·
- Commission de surendettement ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Moratoire ·
- Recevabilité ·
- Recours ·
- Courrier
- Aliment ·
- Vitamine ·
- Vétérinaire ·
- Engraissement ·
- Troupeau ·
- Animaux ·
- Carence ·
- Protection juridique ·
- Résolution ·
- Étiquetage
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Taxe d'apprentissage ·
- Impôt ·
- Associations ·
- Activité ·
- Urssaf ·
- Doctrine ·
- Fonds de dotation ·
- Sociétés ·
- Enseignement ·
- Exonérations
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Atlantique ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Clause ·
- Délais ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation
- Isolement ·
- Détention ·
- Hospitalisation ·
- Liberté ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge ·
- Santé publique ·
- Médecin ·
- Renouvellement
- Vol ·
- Tribunal judiciaire ·
- Retard ·
- Indemnisation ·
- Sociétés ·
- Règlement ·
- Émirats arabes unis ·
- Adresses ·
- Rhin ·
- Étranger
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Dépôt ·
- Garantie ·
- Restitution ·
- Commission départementale ·
- Conciliateur de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Locataire ·
- Intérêt de retard
- Associations ·
- Contrat de location ·
- Bailleur ·
- Sous-location ·
- Logement ·
- For ·
- Résiliation ·
- Contentieux ·
- Messages électronique ·
- Locataire
- Cliniques ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Accouchement ·
- Partie ·
- Exigibilité ·
- Mission ·
- Dire ·
- Gynécologie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.