Tribunal Judiciaire de Paris, Service des referes, 10 octobre 2025, n° 25/55022

TJ Paris 10 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence de contrats avec les défenderesses
La cour a estimé que la société Alpha Puissance Consultancy ne démontrait pas l'urgence de sa demande et que celle-ci reposait sur des contrats dont l'authenticité et le contenu étaient contestables.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, service des réf., 10 oct. 2025, n° 25/55022
Numéro(s) :	25/55022
Importance :	Inédit
Dispositif :	Dit n'y avoir lieu à prendre une mesure en raison du défaut de pouvoir
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Joseph LUBELO-YOKA
Parties :	Société ALPHA PUISSANCE CONSULTANCY c/ Société ISIS PRODUCTION, Société PUBLICOM STUDIO

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 8]

■

N° RG 25/55022 – N° Portalis 352J-W-B7J-C73O6

AS M N° : 2

Assignation du :

01 et 16 Juillet 2025

[1]

[1] 1 Copie exécutoire

délivrée le:

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 10 octobre 2025

par Malik CHAPUIS, Juge, au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier.

DEMANDERESSE

Société ALPHA PUISSANCE CONSULTANCY

[Adresse 2]

[Localité 3]/RD CONGO

représentée par M^e Joseph LUBELO-YOKA, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE – #PN541

DEFENDERESSES

Société ISIS PRODUCTION

[Adresse 5]

[Localité 4]

non représentée

Société PUBLICOM STUDIO

[Adresse 1]

[Localité 7]

non représentée

DÉBATS

A l’audience du 11 Août 2025, tenue publiquement, présidée par Malik CHAPUIS, Juge,, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier,

1. Par acte du 1er juillet 2025, la société Alpha Puissance Consultancy a assigné la société Isis Production et la société Publicom Studio devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Paris.

2. A l’audience du 11 août 2025, la société Alpha Puissance Consultancy comparait représentée par son conseil, elle demande au juge des référés de :

— condamner les sociétés défenderesses à lui payer les sommes de :

*9 500 dollars américains au titre du cachet de l’artiste « représentant 8 250 euros »,

*35 000 euros au titre de la location de la salle,

*17 250 euros au titre de la location de la licence auprès de la société Isis Production,

— condamner solidairement les défenderesses à lui payer la somme de 5 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile outre les dépens.

3. La société Isis Production, assignée à l’étude à son adresse du [Adresse 6] ne comparait pas ni personne pour elle.

4. La société Publicom Studio, assignée par procès-verbal de recherches infructueuses ne comparait pas ni personne pour elle.

5. A l’audience, le juge des référés exerçant contradictoirement l’office prévu par l’article 472 du code de procédure civile a recueilli les observations de la société demanderesse sur l’absence de signature des contrats produits et demandé à ce que la version signée lui soit communiquée au plus tard le 5 septembre 2025.

Aucune élément n’est parvenu au juge dans le délai fixé.

La décision a été mise en délibéré au 10 octobre 2025.

MOTIVATION

6. Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. / Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

7. Aux termes de l’article 834 du code de procédure civile « dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence, peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend ».

8. La société Alpha Puissance Consultancy soutient pour l’essentiel être liée par contrats avec les deux sociétés défenderesses pour l’organisation dans une salle de spectacle parisienne, le " Dôme de [Localité 8] " d’un concert de l’artiste [T] [F].

9. Elle produit un premier contrat signé entre elle et « l’organisateur », personne physique ou morale non identifiée. Monsieur " [T] [M] " réputé représenté par la société Publicom Studio est mentionné à ce contrat mais sa signature n’y figure pas, pas plus que celle de la société Publicom Studio.

10. Un second contrat intitulé « contrat de production exécutive » est produit et réputé signé entre Isis et un Monsieur [Z] [W] [P] mais pour organiser les aspects logistiques de la venue de l’artiste à l’occasion de ce concert. Ce document est toutefois réputé signé par Docusign mais ne reproduit qu’une version stylisée de caractères dactylographiés sans que le procédé de certification ne soit connu.

11. La société Alpha Puissance Consultancy ne démontre pas l’urgence dont elle se prévaut. Elle ne parvient pas non plus à établir que sa demande n’est pas sérieusement contestable alors qu’elle repose sur l’interprétation de contrats tant pour apprécier leur authenticité que leur contenu.

12. Il est donc dit n’y avoir lieu à référé.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des référés du tribunal judiciaire de Paris, par ordonnance publique, réputée contradictoire et en premier ressort,

Disons n’y avoir lieu à référé,

Condamnons la société Alpha Puissance Consultancy aux dépens.

Fait à [Localité 8] le 10 octobre 2025

Le Greffier, Le Président,

Anne-Sophie MOREL Malik CHAPUIS