PREMIERE CHAMBRE

15 Janvier 2026

N° RG 25/03004 – N° Portalis DB3U-W-B7J-OKSC

72A

S.D.C. [Adresse 3]

C/

S.C.I. SLGE INVEST

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE

La Première Chambre du Tribunal judiciaire de Pontoise, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort, assistée de Cécile DESOMBRE, Greffier a rendu par mise à disposition au greffe le 15 janvier 2026, le jugement dont la teneur suit et dont ont délibéré :

Madame Marie VAUTRAVERS, Première Vice-Présidente Adjointe

Madame Aude BELLAN, Vice-Présidente

Monsieur Didier FORTON, Juge

— -==o0§0o==--

DEMANDEUR

Syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 3], sise [Adresse 3], représenté par son syndic la Société VERTFONCIE, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représenté par M^e Thierry LAISNE, avocat au barreau du Val d’Oise

DÉFENDERESSE

S.C.I. SLGE INVEST, dont le siège social est sis [Adresse 1], défaillante

— -==o0§0o==--

Par acte d’huissier en date du 22 mai 2025, le syndicat des copropriétaires de la Résidence [Adresse 3] située [Adresse 3], représenté par son syndic la société VERTFONCIE a fait assigner devant ce tribunal la société civile immobilière SLGE INVEST afin d’obtenir sa condamnation à payer, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, les sommes de :

—  13 639,69 euros (dont 905,17 euros au titre des frais) avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure,

—  1000 euros à titre de dommages-intérêts,

—  2000 euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi que les dépens.

Bien que régulièrement assignée à l’étude, la société civile immobilière SLGE INVEST n’a pas constitué avocat.

L’ordonnance de clôture du 16 octobre a fixé l’affaire au 20 novembre 2025. La décision a été mise en délibéré au 15 janvier 2026.

MOTIFS

Sur la demande en paiement des charges de copropriété

En vertu de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité que ces services et éléments représentent à l’égard de chaque lot et aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots.

L’obligation à la dette existe, dès lors que l’assemblée générale des copropriétaires a approuvé les comptes présentés par le syndic et qu’aucun recours n’a été formé dans le délai légal, mentionné à l’article 42 de la loi du 10 juillet 1965.

Enfin, en vertu de l’article 35 du décret du 17 mars 1965, les appels provisionnels auxquels procède le syndic, dans les limites et sous les conditions prévues par ce texte, constituent une créance certaine, liquide et exigible.

Le syndicat des copropriétaires justifie du principe de la créance invoquée en versant aux débats :

— la matrice cadastrale dont il résulte que la société civile immobilière SLGE INVEST est propriétaire de biens et droits immobiliers dépendant d’un immeuble soumis au statut de la copropriété, formant les lots 1261, 1262, 1271, 1272, 1509, 1519, 1761, 1891, 2087,

— les procès-verbaux des assemblées générales des 29 avril 2024, 1er juin 2023 ayant régulièrement approuvé les comptes et voté les budgets prévisionnels,

— les attestations de non recours,

— un relevé de compte individuel détaillé,

— le contrat de syndic,

— une lettre simple de mise en demeure du 7 octobre 2024, une sommation de payer les charges de copropriété du 28 novembre 2024 pour un montant de 9079,61 euros.

Le décompte et relevé individuels de charges produits laissent apparaître un solde débiteur du syndicat des copropriétaires de 12 734,52 euros correspondant aux charges impayées hors frais.

Par ailleurs, l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 issu de la loi du 13 décembre 2000, prévoit, ce qui concerne les frais imputés au compte du copropriétaire avant le 17 juillet 2006, que seuls les frais nécessaires exposés par le syndicat, à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire sont imputables à ce seul copropriétaire.

N’entrent pas dans les « frais nécessaires » au recouvrement des charges: les frais de relance du syndic, les honoraires du syndic pour transmission du dossier à l’huissier ou à l’avocat, les frais de l’assignation en justice, qui feront l’objet des dépens de l’instance, les frais d’avocat et les relances postérieures à l’assignation.

Au contraire doivent être imputés au copropriétaire défaillant le coût de la mise en demeure, les frais d’opposition entre les mains du notaire et ceux d’inscription d’hypothèque légale.

L’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, dans sa rédaction issue de la loi du 13 juillet 2006 dispose que sont imputables au seul copropriétaire concerné : les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance, de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur.

Dans ces conditions, il y a lieu de faire droit à la demande en paiement au titre des frais à hauteur de 213,17 euros correspondant à une mise en demeure et au coût du commandement de payer les charges. Par ailleurs, les frais intitulés nommés « constitution dossier avocat » ou « actualisation dossier suivi avocat » ou « suivi avocat » entrent dans le cadre de l’article 700 du code de procédure civile.

Il convient en conséquence de condamner la société civile immobilière SLGE INVEST à verser au syndicat des copropriétaires la somme de 12 947,69 euros, correspondant aux charges de copropriété et frais dus pour la période du 1er avril 2024 au 1er avril 2025, deuxième trimestre 2025 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 28 novembre 2024 sur la somme de 9079,61 euros et à compter du 22 mai 2025 pour le surplus.

Sur la demande de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1231-6 alinéa 3 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

Le syndicat des copropriétaires ne rapporte pas la preuve de manquements systématiques et répétés de la société civile immobilière SLGE INVEST constitutifs d’une faute qui cause à la collectivité des copropriétaires un préjudice distinct de celui compensé par les intérêts moratoires.

Il convient en conséquence de rejeter la demande formulée à titre de dommages et intérêts.

Sur les autres demandes

Pour recouvrer sa créance, le syndicat s’est trouvé contraint de recourir à la justice ce qui lui a occasionné des frais non compris dans les dépens justifiant l’octroi de la somme de 1500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

La SCI SLGE INVEST, partie qui succombe supportera les dépens de l’instance.

Aux termes de l’article 514 du Code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, la nature de la créance et les conséquences d’un recouvrement tardif pour la copropriété justifie qu’il ne soit pas fait exception à l’exécution provisoire de droit de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal,

Condamne la société civile immobilière SLGE INVEST à payer au syndicat des copropriétaires de la Résidence [Adresse 3] située [Adresse 3] les sommes de

—  12 947,69 euros, correspondant aux charges de copropriété et frais dus pour la période du 1er avril 2024 au 1er avril 2025, deuxième trimestre 2025 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 28 novembre 2024 sur la somme de 9079,61 euros et à compter du 22 mai 2025 pour le surplus;

—  1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Rejette la demande formulée à titre de dommages et intérêts ;

Condamne la société civile immobilière SLGE INVEST aux dépens.

Rappelle que l’exécution provisoire est de droit.

Ainsi fait et jugé à Pontoise, le 15 janvier 2026.

Le Greffier, La Présidente,

Madame DESOMBRE Madame VAUTRAVERS