TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PRIVAS

DOSSIER : N° N° RG 25/02437 – N° Portalis DBWS-W-B7J-EN4R

AFFAIRE : M. [F] [O]

Exp : M. [F] [O]

Exp : M. P.

Exp : Tiers

Exp : Hôpital Ste [Localité 4]

Exp : M^e Alexandra ARCIS

ORDONNANCE

DU 22 Septembre 2025 RELATIVE A L’HOSPITALISATION SOUS CONTRAINTE

DEMANDEUR :

HOPITAL [Localité 7]

[Adresse 3]

[Localité 1]

non comparante

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Monsieur [F] [O]

né le 13 Avril 1990 à [Localité 8]

[Adresse 2]

comparant en personne, assisté de M^e Alexandra ARCIS, avocat au Barreau de l’Ardèche commis d’office,

Nous, Magali ROMERO, magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté, statuant en application des dispositions des articles L.3211-1 et suivants du Code de la Santé publique, en présence de M^me MARTIN et de M. AGOUJIL, magistrats en formation

assisté de Audrey GUILLOT, Greffier;

Vu le certificat médical initial établi le 11 septembre 2025 par le Dr [Y] établissant l’existence d’un péril imminent pour la santé de l’intéressé ;

Vu la décision du directeur du centre hospitalier de [Localité 7] à [Localité 6] en date du 11 septembre 2025 prononçant l’admission de [F] [O] en hospitalisation complète ;

Vu la mention de l’impossibilité de l’information donnée dans les 24 heures à la famille, au tuteur ou curateur ou à toute personne ayant qualité à agir pour le patient ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures établi le 12 septembre 2025 par le Dr [U];

Vu le certificat médical dit des 72 heures établi le 14 septembre 2025 par le Dr [M];

Vu la décision du directeur de l’établissement en date du 14 septembre 2025 maintenant pour un mois les soins sous le régime de l’hospitalisation complète de [F] [O] ;

Vu la saisine par le directeur de l’établissement du juge en charge du contrôle des soins contraints reçue au greffe de la juridiction le 15 septembre 2025;

Vu l’avis motivé établi le 15 septembre 2025 par le Dr [U];

Vu les réquisitions écrites du ministère public en date du 16 septembre 2025;

Vu le débat contradictoire en date du 22 septembre 2025;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants du code de la santé publique ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1°ses troubles rendent impossible son consentement ;

2°son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis.

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

La procédure dite de péril imminent suppose l’existence à la date de l’admission d’un péril imminent pour la santé de la personne constaté dans un certificat médical circonstancié, datant de moins de 15 jours, établi par un médecin extérieur à l’établissement accueillant le malade et qui ne peut être parent ou allié, jusqu’au 4e degré, ni avec le directeur de cet établissement, ni avec la personne malade. Ce certificat constate l’état mental de la personne, les caractéristiques de la maladie ainsi que la nécessité de recevoir des soins et met en évidence le péril imminent pour la santé de la personne. Le péril imminent n’est pas défini par la loi. Pour la Haute autorité de santé, il s’agit d’un danger immédiat pour la santé ou la vie du patient en cas de refus de soins.

[F] [O] était hospitalisé(e) au centre hospitalier de [Localité 7] à [Localité 6] sans son consentement dans les conditions rappelées dans l’en-tête de la présente ordonnance.

Le certificat médical établi par le Dr [Y] le 11 septembre 2025 décrivait en ces termes l’existence de troubles mentaux : “ patient ayant fait une crise d’agitation aigue car ne pouvait pas avoir de cigarettes, dit s’être emporté car la cigarette est « maligne », a cru qu’il ne pourrait plus jamais l’avoir, propos inadaptés peu compréhensible, regard hagard, crise d’agitation avec violence cette après-midi”.

Était constatée l’existence d’un péril imminent pour la santé de l’intéressé(e).

Les certificats médicaux postérieurs établissaient pendant la période d’observation que les troubles mentaux initialement décrits étaient toujours d’actualité, notamment le certificat de 24 heures mentionnait que le patient était désorganisé depuis plusieurs jours et entendait de plus en plus de voix. A 72 heures, il restait envahi avec des phénomènes dissociatifs. L’évolution clinique était favorable mais son état restait fragile et instable.

La prise en charge de [F] [O] devait se poursuivre sous le mode de l’hospitalisation complète.

L’avis motivé daté du 15 septembre 2025 constatait que le patient était toujours délirant, avec moins d’agressivité et sans trouble du comportement. Il persistait un délire de persécution qui évoluait à bas bruit, les hallucinations acoustico verbales étaient toujours présentes, avec moins d’adhésion et de participation affective.

A l’audience, [F] [O] déclarait qu’il souhaitait la mainlevée de la mesure de contrainte.

Le tuteur, absent à l’audience, ne formulait aucune observation.

Le représentant de l’établissement de santé, absent à l’audience, ne formulait aucune observation.

Le conseil de [F] [O] était entendu en ses observations. Il indiquait que le curateur n’avait pas été avisé et qu’elle sollicitait dès lors la mainlevée de la mesure de contrainte compte tenu de cette irrégularité qui faisait grief au patient.

Or, il ressort du dossier que l’UDAF a bien été convoquée à l’audience. La mesure est donc régulière et le moyen sera rejeté.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission de [F] [O] en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent et rendent impossible son consentement sur la durée, que l’état mental de [F] [O] impose la poursuite des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS :

Autorisons le maintien de la mesure d’hospitalisation complète dont fait l’objet [F] [O] ;

Informons les parties ainsi que leur représentant que le délai d’appel est de dix jours à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 5].

Le greffier Le juge

Notification à :M. [F] [O] par l’intermédiaire du centre hospitalier