Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 2 mai 2025, n° 25/00639 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00639 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 8]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 6]
[Localité 2]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/00639 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NRAE
Le 02 Mai 2025
Nous, Armelle WERNER NASSIMBENI, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Nathalie BASSET, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 29 Avril 2025 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] concernant M. [V] [Z] né le 23 Septembre 1996 à [Localité 7] demeurant [Adresse 3] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 4] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas d’hospitalisation à la demande d’un tiers en urgence prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] en date du 25 avril 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] en date du 27 avril 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [V] [Z] régulièrement convoqué, présent, assisté de Me Clémence PHILIPPEAU, avocate de permanence ;
MOTIFS
Monsieur [Z] [V] a été admis le 25 avril 2025 au centre hospitaliser de [Localité 4] sur décision du directeur d’établissement intervenue dans le cadre légal de l’hospitalisation à la demande d’un tiers en urgence.
A l’audience ; le patient indique aller mieux depuis son admission et consent à rester hospitalisé le temps de stabiliser son état.
Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L.3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et la requête du directeur d’établissement a été adressée au juge des libertés et de la détention dans un délai n’excédant pas huit jours depuis l’admission, conformément aux dispositions de l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique.
En l’état, par conséquent, la procédure est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
Le juge des libertés et de la détention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72heures, et de l’avis motivé rédigé que le patient a été admis au sein de la structure de soins à la suite de troubles du comportement avec hétéro agressivité, troubles imputables à un voyage pathologique. Il présente ainsi une altération du son jugement, des troubles de la pensée, des idées délirantes, et une charge anxieuse majeure. Enfin il est souligné que le risque de passage à l’acte est majeur outre que le patient est en rupture thérapeutique ;
IL ressort en effet des certificats médicaux produits établis par les différents médecins, que l’atteinte portée aux libertés du patient est proportionnée aux objectifs poursuivis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir pleinement aux soins en raison des troubles décrits.
En conséquence, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète du patient, dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état de ce dernier.
;
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [V] [Z] né le 23 Septembre 1996 à [Localité 7] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 5] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 02 Mai 2025 à :
— M. [V] [Z], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 4]
— Me Clémence PHILIPPEAU, Conseil de [V] [Z]
— M. [X] [R] (responsable de la mesure de protection)
Courrier d’information transmis par LS au tiers demandeur
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Appel sur une décision relative au relevé de forclusion ·
- Saisine sur renvoi par la juridiction d'appel ·
- Créance ·
- Associations ·
- Tribunal judiciaire ·
- Forclusion ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Ouverture ·
- Assesseur ·
- Opposition ·
- Fraudes
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Maladie professionnelle ·
- Accident du travail ·
- Faute inexcusable ·
- Certificat médical ·
- Victime ·
- Harcèlement au travail ·
- Lésion ·
- Employeur ·
- Professionnel ·
- Date
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mise en demeure ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Indivision ·
- Intérêt ·
- Recouvrement ·
- Charges ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Caducité ·
- Protection ·
- Adresses ·
- Juge ·
- Réception ·
- Motif légitime ·
- Surendettement
- Loyer ·
- Locataire ·
- Habitat ·
- Bail ·
- Résiliation ·
- Commandement ·
- Contentieux ·
- Paiement ·
- Protection ·
- Indemnité d 'occupation
- Slovaquie ·
- Étranger ·
- Prolongation ·
- Territoire français ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Administration ·
- Document d'identité ·
- Contestation ·
- Vol
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Parents ·
- Mineur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Débiteur ·
- Pensions alimentaires ·
- Vacances ·
- Date ·
- Créanciers ·
- Prestation familiale
- Vice caché ·
- Vendeur ·
- Garantie ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Eaux ·
- Mures ·
- Acheteur ·
- Habitation ·
- Usage
- Construction ·
- Ouvrage ·
- Expert judiciaire ·
- In solidum ·
- Devis ·
- Préjudice de jouissance ·
- Liquidation judiciaire ·
- Réception ·
- Expertise ·
- Réparation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Lot ·
- Consorts ·
- Règlement de copropriété ·
- Empiétement ·
- Partie commune ·
- Extensions ·
- Adresses ·
- Bâtiment ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commune
- Saisie-attribution ·
- Titre exécutoire ·
- Exécution ·
- Débiteur ·
- Demande ·
- Acte ·
- Nullité ·
- Sursis à statuer ·
- Formule exécutoire ·
- Titre
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Lot ·
- Libération ·
- Référé ·
- Charges
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.