Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, réf. civils cab 1, 9 oct. 2025, n° 25/00360 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00360 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Désigne un expert ou un autre technicien |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉFÉRÉ CIVIL
N° RG 25/00360 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NL7N
Minute n° 716/25
COPIE EXÉCUTOIRE à :
Me Thomas BLOCH – 70
Me Bahar CEVIZ – 354
COPIE CERTIFIÉE CONFORME à:
[G] [J]
adressées le : 09 octobre 2025
Le Greffier
République Française
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 10]
Ordonnance du 09 Octobre 2025
DEMANDERESSE :
SAS AUX SAVEURS DES OLIVIERS, Inscrite au RCS de [Localité 10] sous le n° 810 906 065, agissant par la voie de son représentant légal,
[Adresse 1]
[Localité 7]
représentée par Me Thomas BLOCH, avocat au barreau de STRASBOURG
DEFENDERESSE :
SAS SIMAL PLUS, inscrite au RCS de [Localité 10] sous le n° 903 860 187, prise en la personne de son représentant légal
[Adresse 3]
[Localité 5]
représentée par Me Bahar CEVIZ, avocat au barreau de STRASBOURG
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Lors des débats à l’audience publique du 16 Septembre 2025
Président : Olivier RUER, Premier vice-président
Greffier : Sameh ATEK
ORDONNANCE :
Prononcée par mise à disposition au greffe par :
Olivier RUER, Premier vice-président
Cédric JAGER, Greffier
Contradictoire
En premier ressort
Signée par le Président et le Greffier,
FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES
Par acte délivré le 27 février 2025, la Sas Aux Saveurs des Oliviers a fait assigner la Sas Simal Plus devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Strasbourg afin de voir :
— désigner, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, un expert, selon mission dont elle précise les termes, afin notamment de déterminer l’existence et la cause des désordres qui affectent les travaux de toiture, évaluer les travaux de remise en état et rechercher tous les éléments du préjudice subi ;
— donner acte à la demanderesse de ce qu’elle est disposée à réaliser l’avance des frais d’expertise ;
— déclarer l’ordonnance à intervenir exécutoire par provision.
Bien que représentée, la Sas Simal Plus n’a pas conclu.
A l’audience du 16 septembre 2025, la partie demanderesse s’est référée à ses écritures, auxquelles il sera renvoyé pour un plus ample exposé des prétentions et moyens.
SUR QUOI
L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées en référé à la demande de tout intéressé.
Le juge des référés ne tient pas de ces dispositions le pouvoir d’apprécier la recevabilité ni le bien-fondé de l’action au fond dans la perspective de laquelle la demande d’expertise in futurum a été introduite, sauf à retenir que celle-ci est, d’ores et déjà, manifestement vouée à l’échec, et ce quel que soit le fondement juridique de cette action que le demandeur à l’expertise demeure libre de choisir.
En l’espèce, la Sas Aux Saveurs des Oliviers expose avoir passé commande auprès de la Sas Simal Plus pour des travaux de toiture avec pose de lattes, d’un écran sous toiture, d’une nouvelle gouttière et de tuiles sur la base d’un devis du 28 mai 2024 et d’une facture du 17 juillet 2024 ; que les travaux ont été achevés et payés ; qu’un certain nombre de désordres ont été constatés.
A l’appui de sa demande, la Sas Aux Saveurs des Oliviers produit un rapport d’expertise privée rendu le 7 août 2024 par M. [I] [F] aux termes duquel il a été conclu que « l’entreprise a manqué à son devoir de conseil en ne fournissant pas les recommandations nécessaires pour garantir la conformité des travaux de charpente et de couverture aux normes en vigueur, ce qui constitue un manquement à ses obligations professionnelles » (annexe n°4 – demanderesse).
La Sas Simal Plus, qui ne conclut pas, ne fait pas par ailleurs la démonstration que toute action qui serait introduite au fond à son encontre serait, d’ores et déjà, manifestement vouée à l’échec, dès lors que l’expertise aura notamment pour objet de fournir les éléments techniques qui permettront au juge du fond de retenir ou non l’existence de désordres, malfaçons et non-façons.
La mesure d’instruction réclamée apparaît dès lors nécessaire pour identifier la nature et l’importance des désordres allégués, en rechercher les causes en vue de déterminer, le cas échéant, les responsabilités encourues et permettre l’évaluation des préjudices subis. Il apparaît également que seul un technicien qualifié est en mesure de donner un avis sur ces questions et qu’une consultation ou une constatation serait insuffisante.
La partie demanderesse justifie par conséquent d’un motif légitime pour faire ordonner une expertise.
Cette mesure d’instruction sera ordonnée aux conditions et dans les termes qui seront précisés au dispositif de la présente ordonnance, lesquels doivent permettre de garantir que les conclusions de l’expert soient de nature à éclairer au mieux le juge qui serait, le cas échéant, saisi au fond.
La demande étant fondée sur l’article 145 du code de procédure civile, l’avance des frais d’expertise doit demeurer à la charge des demandeurs. Il en va de même des dépens qui ne sauraient être réservés dès lors que la présente décision met fin à l’instance.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort et par mise à disposition au greffe,
Au principal, RENVOYONS les parties à se pourvoir, mais dès à présent, tous droits et moyens des parties réservés,
ORDONNONS une expertise des travaux de toiture réalisés dans les locaux de la Sas Aux Saveurs des Oliviers sis [Adresse 2] [Localité 6] [Adresse 8] ;
COMMETTONS en qualité d’expert :
[G] [J]
[Adresse 4]
Port. : 06 43 89 04 32
Mèl : [Courriel 9]
Avec pour mission de :
1°/ se faire communiquer par les parties tous documents utiles à l’exécution de sa mission, prendre connaissance des conventions intervenues entre les parties et donner tous éléments techniques de nature à permettre au juge de déterminer les missions respectives des intervenants à l’acte de construire,
2°/ visiter en présence des parties ou celles-ci dûment convoquées, leurs conseils avisés les locaux de la Sas Aux Saveurs des Oliviers sis [Adresse 1] à [Localité 7] les décrire, entendre tous sachants,
3°/ fournir tous renseignements sur la réception de l’ouvrage ; dans l’affirmative, préciser la date de cette réception ;
4°/ dire si les travaux effectués par la défenderesse sont conformes aux règles de l’art et aux normes techniques, ainsi que quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s’ils sont achevés,
5°/ dire si les travaux effectués présentent les désordres, malfaçons et non-conformités précisément invoqués dans l’assignation ou dans tout autre document de renvoi,
6°/ dire quelles sont les causes de ces désordres, malfaçons et non-conformités en précisant s’ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d’exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d’utilisation de l’ouvrage, à un défaut d’entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée,
6° bis/ dire si les désordres rendent l’ouvrage impropre à sa destination ou en compromettent la solidité,
7°/ indiquer s’il y a lieu les travaux restant à exécuter pour remettre l’ouvrage en conformité à sa destination ou pour le rendre conforme aux prescriptions du marché conclu entre les parties, en évaluer le coût et la durée de leur exécution,
8°/ dire si l’exécution des travaux par une autre entreprise est susceptible d’entraîner un supplément de prix ; dire si, après l’exécution des travaux de remise en état, l’immeuble restera affecté d’une moins-value et donner en ce cas son avis sur son importance,
9°/ dire si une assurance a été souscrite ; dans l’affirmative, dire si une déclaration de sinistre a été faite et quelles en ont été les suites,
10°/ donner tous éléments pour proposer l’évaluation des préjudices subis par la Sas Aux Saveurs des Oliviers du fait des désordres, malfaçons et non-conformités constatés et de l’exécution des réparations ; formuler une proposition d’apurement des comptes entre les parties,
11°/ à l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger à l’attention des parties une note succincte :
— indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents,
— énumérant les travaux de remise en état sans incidence sur le déroulement de l’expertise, et
— indiquant les intervenants dont il suggère la mise en cause,
— établissant un calendrier prévisionnel des opérations d’expertise,
12°/ répondre, conformément aux dispositions de l’article 276 du code de procédure civile, à tous dires ou observations des parties auxquelles seront communiquées, avant d’émettre l’avis sur l’évaluation définitive des travaux de réparation, soit une note de synthèse, soit un pré-rapport comportant toutes les informations sur l’état de ses investigations et tous les documents relatifs notamment aux devis et propositions chiffrés concernant les diverses évaluations; rapporter au tribunal l’accord éventuel qui pourrait intervenir entre les parties,
13°/ plus généralement donner toutes les informations utiles de nature à apporter un éclaircissement sur les différents aspects du litige,
DISONS que les parties devront transmettre leur dossier complet directement à l’expert, et ce, au plus tard le jour de la première réunion d’expertise ;
DISONS que l’expert pourra en cas de besoin avoir recours à un technicien autrement qualifié, à charge pour lui de joindre son avis au rapport d’expertise ;
DISONS que la Sas Aux Saveurs des Oliviers versera une consignation de trois mille Euros (3.000 €.) à valoir sur la rémunération de l’expert et ce avant le 31 décembre 2025 ;
DISONS que la consignation s’effectuera par une démarche de consignation en ligne, par l’intermédiaire du site internet https://consignations.caissedesdepots.fr/ dès connaissance de la présente désignation ;
RAPPELONS qu’à défaut de consignation dans ce délai, la désignation de l’expert sera caduque selon les modalités fixées par l’article 271 du code de procédure civile ;
DISONS que l’expert devra déposer auprès du greffe du Tribunal judiciaire de Strasbourg, service des expertises, un rapport détaillé de ses opérations dans un délai de 6 mois à compter de la date à laquelle il aura été avisé du versement de la consignation et qu’il adressera copie complète de ce rapport, y compris la demande de fixation de rémunération à chacune des parties, conformément aux dispositions de l’article 173 du code de procédure civile ;
PRÉCISONS qu’une photocopie du rapport sera adressée à l’avocat de chaque partie ;
PRÉCISONS que l’expert doit mentionner dans son rapport l’ensemble des destinataires à qui il l’aura adressé ;
CONDAMNONS la Sas Aux Saveurs des Oliviers aux dépens ;
RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.
Et avons signé la minute de la présente ordonnance avec le greffier.
Le Greffier Le Président
C. JAGER O. RUER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enfant ·
- Education ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Roumanie ·
- Entretien ·
- Débiteur ·
- Autorité parentale ·
- Pensions alimentaires ·
- Mariage
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Acceptation ·
- Assurance maladie ·
- Siège ·
- Représentants des salariés ·
- Travailleur indépendant ·
- Cancer
- Enfant ·
- Mariage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Parents ·
- Pensions alimentaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Révocation ·
- Effets du divorce ·
- Civil ·
- Vacances
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Loyer ·
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Commission de surendettement ·
- Dette
- Notaire ·
- Partage ·
- Indivision ·
- Prix ·
- Tribunal judiciaire ·
- Biens ·
- Licitation ·
- Valeur ·
- Immobilier ·
- Crédit
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Assesseur ·
- Rôle ·
- Travailleur non salarié ·
- Siège ·
- Travailleur salarié ·
- Frais de transport ·
- Stagiaire ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Logement ·
- Provision ·
- Régularisation ·
- Charges ·
- Demande ·
- Titre ·
- Agence immobilière
- Commission ·
- Créanciers ·
- Siège social ·
- Capture ·
- Surendettement des particuliers ·
- Traitement ·
- Consommation ·
- Contentieux ·
- Virement ·
- Écran
- Faute inexcusable ·
- Victime ·
- Employeur ·
- Rente ·
- Sécurité sociale ·
- Bioéthanol ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accident du travail ·
- Travail ·
- Expert
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement ·
- Délais ·
- Résiliation du bail ·
- Dette ·
- Charges ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice
- Menuiserie ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Machine ·
- Contrat de location ·
- Moteur ·
- Réparation ·
- Sinistre ·
- Facture ·
- Audit
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Trouble ·
- Risque ·
- Consentement ·
- Etablissements de santé ·
- Personnes ·
- Adresses ·
- Tiers
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.