Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 12 janv. 2026, n° 26/00039 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00039 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 6 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 7]
— -------------
[Adresse 6]
[Adresse 5]
[Localité 2]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 26/00039 – N° Portalis DB2E-W-B7K-OCL5
Le 12 Janvier 2026
Nous, Judith HAZIZA, vice-présidente chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Isabelle SARBACH, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 09 Janvier 2026 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] concernant M. [P] [V] né le 27 Août 1972 à [Localité 8] demeurant [Adresse 1] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 3] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas d’hospitalisation à la demande d’un tiers en urgence prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] en date du 04 janvier 2026 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] en date du 07 janvier 2026 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [P] [V] régulièrement convoqué, présent, assisté de Me Anne RIEHM-COGNEE, avocate de permanence ;
MOTIFS
M. [P] [V] a été admis au titre des soins sans consentement à l’EPSAN le 4 janvier 2026, sur décision de la directrice d’établissement intervenue à la demande de la mère du patient, dans un contexte d’urgence. Le certificat médical d’admission établi par le Dr [G], psychiatre de l’établissement d’accueil, faisait état des éléments suivants: patient hospitalisé à la suite d’une décompensation de sa maladie psychiatrique et d’un passage à l’acte auto-agressif, patient présentant à l’examen une désorganisation marquée avec un ralentissement psychomoteur, présence d’hallucinations auditives avec injonctions auxquelles il ne parvient pas toujours à résister.
Par décision en date du 7 janvier 2026, la directrice de l’EPSAN a maintenu les soins de M. [V] sous la forme de l’hospitalisation complète, conformément aux certificats médicaux établis durant la période d’observation.
A l’audience, M. [V] a été en mesure d’expliquer les circonstances de son hospitalisation et reconnaît avoir fait une “crise” à son domicile lors de laquelle il s’est coupé le doigt, dans un contexte de décompensation de sa pathologie psychiatrique chronique. Il indique ne pas être opposé à la poursuite de son hospitalisation pour le moment. Son Conseil ne soulève aucune irrégularité de procédure et relaie la position de son client sur le fond.
Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L. 3211-12 et L. 3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, il résulte des éléments précités que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
Sur le bien-fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique le juge des libertés et de la détention doit veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures, et de l’avis motivé rédigé par le Dr [C] que M. [V] présente toujours un contact étrange, et continue à faire état de phénomènes hallucinatoires. En outre, la critique de son passage à l’acte auto-agressif reste faible et la perception de sa pathologie fragile.
Au regard de ces éléments, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète de M. [V], dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état du patient.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
AUTORISONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [P] [V] né le 27 Août 1972 à [Localité 8] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public;
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 4] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
La Présidente
Copie transmise par mail le 12 Janvier 2026 à :
— M. [P] [V], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 3]
— Me Anne RIEHM-COGNEE, Conseil de [P] [V]
Courrier d’information transmis par LS/courriel au tiers demandeur
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Clause ·
- Consommation ·
- Option d’achat ·
- Contrat de location ·
- Signature électronique ·
- Résiliation ·
- Déchéance du terme ·
- Option ·
- Électronique ·
- Achat
- Tribunal judiciaire ·
- Maîtrise d'oeuvre ·
- Assureur ·
- Commune ·
- Sociétés ·
- Expertise judiciaire ·
- Peinture ·
- Référé ·
- Permis de construire ·
- Expert
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Victime ·
- Lésion ·
- Déficit ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Consolidation ·
- État antérieur ·
- Provision ·
- Incapacité ·
- Dire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Délai de paiement ·
- Paiement
- Contentieux ·
- Habitat ·
- Protection ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise à disposition ·
- Siège social ·
- Jugement ·
- Public ·
- Minute
- Isolement ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Contrôle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Consentement ·
- Avis ·
- Personnes ·
- Hôpitaux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Consignation ·
- Expertise ·
- Trading ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Entrepreneur ·
- Délai ·
- Enseigne ·
- Contrôle
- Injonction de payer ·
- Bailleur ·
- Eaux ·
- Régularisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Adresses ·
- Charges ·
- Compteur ·
- Locataire
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Assurances ·
- Expert ·
- Ouvrage ·
- Assureur ·
- Commissaire de justice ·
- Devis ·
- Établissement ·
- Demande ·
- Traitement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Reconnaissance de dette ·
- Écrit ·
- Préjudice moral ·
- Paiement ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Civil ·
- Dommages et intérêts ·
- Procédure
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Dette ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges ·
- Adresses ·
- Délais ·
- Résiliation du bail ·
- Montant
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Siège social ·
- Juge des référés ·
- Ordonnance de référé ·
- Personnes ·
- Partie ·
- Cabinet ·
- Audience
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.