Tribunal Judiciaire de Toulouse, Jcp fond, 13 avril 2026, n° 26/00296

TJ Toulouse 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Toulouse, jcp fond, 13 avr. 2026, n° 26/00296
Numéro(s) :	26/00296
Importance :	Inédit
Dispositif :	Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)
Date de dernière mise à jour :	2 mai 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Florence VAYSSE-AXISA
Cabinet(s) :	LEVY ROCHE SARDASCP VAYSSE LACOSTE AXISA
Parties :	S.A.S.U. ACTION LOGEMENT SERVICE

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Adresse 3]

[Localité 1]

NAC: 5AA

N° RG 26/00296 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UZXD

JUGEMENT

N° B 26/

DU : 13 Avril 2026

S.A.S.U. ACTION LOGEMENT SERVICE, poursuites et diligences de son directeur domicilié en cette qualité audit siège,

[P] [B]

Expédition revêtue de

la formule exécutoire

délivrée le

à Maître Catherine LE RGAUTHIER

Expédition délivrée à toutes les parties le

JUGEMENT

Le Lundi 13 Avril 2026, le Tribunal judiciaire de TOULOUSE,

Sous la présidence de M^me Giovanna GRAFFEO, Première Vice Présidente au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, chargée des contentieux de la protection statuant en matière civile, assistée d’Olga ROUGEOT, Greffier lors des débats et d’Alyssa BENMIHOUB, Greffier chargée des opérations de mise à disposition.

Après débats à l’audience du 12 Février 2026, a rendu la décision suivante, mise à disposition conformément à l’article 450 et suivants du Code de Procédure Civile, les parties ayant été avisées préalablement ;

ENTRE :

DEMANDERESSE

S.A.S.U. ACTION LOGEMENT SERVICE, dont le siège social est sis [Adresse 4], agissant

poursuites et diligences de son directeur domicilié en cette qualité audit siège,

représentée par Maître Catherine LE RGAUTHIER de la SELARL LEVY ROCHE SARDA AVOCATS, avocats au barreau de LYON substituée par Maître Florence VAYSSE-AXISA de la SCP VAYSSE-LACOSTE-AXISA, avocats au barreau de TOULOUSE

DÉFENDEUR

M. [P] [B], demeurant [Adresse 5]

non comparant, ni représenté

EXPOSE DU LITIGE

La Société CDC HABITAT a donné à bail à Monsieur [P] [B] un appartement à usage d’habitation (Rez-de-jardin, porte A08) situé [Adresse 6] à [Localité 2] par contrat signé électroniquement prenant effet au 03 août 2023, moyennant un loyer d’un montant initial de 422,05 euros et une provision sur charges de 36,13 euros.

La SASU ACTION LOGEMENT SERVICES s’est portée caution pour le paiement des loyers et charges de Monsieur [P] [B] par acte du 21 juillet 2023 au titre de ce bail.

Des loyers étant demeurés impayés, la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES a fait signifier à Monsieur [P] [B] un commandement de payer visant la clause résolutoire le 21 mai 2025 pour un montant en principal de 3.781,04€.

C’est dans ces conditions que la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES, subrogée dans les droits de la Société CDC HABITAT, à défaut d’avoir pu parvenir à une résolution amiable du litige, a fait assigner par acte du 3 septembre 2025 Monsieur [P] [B] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de TOULOUSE statuant au fond pour solliciter de :

— Dire et juger recevable et bien fondé la requérante en son action,

— Constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail et à titre subsidiaire prononcer la résiliation du bail aux torts et griefs de Monsieur [P] [B] ;

En conséquence,

— Ordonner l’expulsion de Monsieur [P] [B] et de tous occupants de son chef avec si nécessaire le concours de la force publique.

En toute hypothèse, elle a demandé de :

— Condamner Monsieur [P] [B] à lui payer la somme de 4.874,70 € avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 21 mai 2025 sur la somme de 3.781,04€ et pour le surplus à compter de l’assignation ;

— Fixer l’indemnité d’occupation mensuelle à compter de la date de l’acquisition de la clause résolutoire ou de la résiliation du bail au montant du loyer contractuel mensuel augmenté des charges ;

— Condamner Monsieur [P] [B] à lui payer lesdites indemnités d’occupation dès lors que ces paiements seront justifiés par une quittance subrogative, jusqu’à la libération effective des lieux ;

— Condamner Monsieur [P] [B] à lui payer la somme de 800 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

— Dire qu’il n’y a pas lieu à suspendre l’exécution provisoire de droit ;

— Condamner Monsieur [P] [B] en tous les dépens en ce compris le coût du commandement de payer.

A l’audience du 12 février 2026, la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES, représentée par son conseil, a maintenu ses demandes initiales et a actualisé la dette locative à la somme de 6.733,81€ euros suivant décompte du 3 février 2026, mensualité de janvier 2026 incluse.

Monsieur [P] [B], assigné par acte de commissaire de justice en date du 3 septembre 2025 délivré en son étude, n’a pas comparu et n’était pas représenté à l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 avril 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

I – SUR LA RÉSILIATION DU BAIL

— sur la recevabilité de l’action :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de la HAUTE-GARONNE par la voie électronique le 4 septembre 2025 soit plus de six semaines avant l’audience et le commandement de payer dénoncé à la CCAPEX le 22 mai 2025 soit plus de deux mois avant la délivrance de l’assignation, conformément aux dispositions de l’article 24 II et III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

— sur l’acquisition des effets de la clause résolutoire :

L’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989, prévoit que « Tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux ».

En l’espèce cependant, le bail prévoit un délai de 2 mois concernant l’acquisition de la clause résolutoire et le commandement de payer a également mentionné ce délai.

Aussi, ce délai contractuel étant plus favorable pour le locataire, il convient de vérifier si les causes du commandement visant cette clause signifié à Monsieur [P] [B] le 21 mai 2025 pour un montant en principal de 3.781,04€ ont été acquittées dans le délai de deux mois.

Au vu du décompte versé aux débats, le commandement de payer est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenues dans le bail étaient réunies à la date du 22 juillet 2025.

L’expulsion de Monsieur [P] [B] sera ordonnée en conséquence.

II – SUR LES DEMANDES DE CONDAMNATION AU PAIEMENT

La SASU ACTION LOGEMENT SERVICES produit un décompte en date du 03 février 2026 qui justifie que la dette est d’un montant de 6.733,81€ euros, mensualité de janvier 2026 incluse.

Elle produit une quittance subrogative en date du 23 janvier 2026 justifiant qu’elle a réglé à la Société CDC HABITAT la somme de 6.733,81 €.

Monsieur [P] [B] n’ayant pas comparu, n’apporte par définition aucun élément de nature à contester ni le principe ni le montant de la dette.

Il sera par conséquent condamné au paiement de la somme de 6.733,81€ € avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer en date du 21 mai 2025 sur la somme de 3.781,04€ et pour le surplus à compter de la présente décision.

Monsieur [P] [B] sera également condamné au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant depuis la résolution du bail soit à compter du 22 juillet 2025 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux et ce sur présentation d’une quittance subrogative.

Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant résultant des loyers et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi.

III – SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES :

Monsieur [P] [B], partie perdante, supportera la charge des dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de son signalement à la CCAPEX, de l’assignation et de sa notification à la préfecture.

Compte tenu de la situation économique respective des parties, il n’est pas inéquitable de laisser à la charge de la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES ses frais irrépétibles.

La présente décision est exécutoire à titre provisoire en application des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant sur le bail ayant pris effet au 03 août 2023 conclu entre la Société CDC HABITAT d’une part et Monsieur [P] [B] d’autre part concernant un appartement à usage d’habitation (Rez-de-jardin, porte A08) situé [Adresse 6] à [Localité 2] sont réunies à la date du 22 juillet 2025 ;

ORDONNE en conséquence à Monsieur [P] [B] de libérer lesdits locaux et de restituer les clés dans le délai de huit jours à compter de la signification de la présente décision ;

DIT qu’à défaut pour Monsieur [P] [B] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

CONDAMNE Monsieur [P] [B] à verser à la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES la somme de 6.733,81€ selon décompte en date du 03 février 2026, mensualité de janvier 2026 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer en date du 21 mai 2025 sur la somme de 3.781,04€ et pour le surplus à compter de la présente décision ;

CONDAMNE Monsieur [P] [B] à payer, sur présentation d’une quittance subrogative, à la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 22 juillet 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXE cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi ;

DEBOUTE la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [P] [B] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de son signalement à la CCAPEX, de l’assignation et de sa notification à la préfecture ;

DEBOUTE la SASU ACTION LOGEMENT SERVICES de toute demande plus ample ou contraire ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire à titre provisoire.

La Greffière, La Présidente,