Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, jaf cab 8, 20 janv. 2026, n° 25/04258 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/04258 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce pour altération définitive du lien conjugal |
| Date de dernière mise à jour : | 29 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
MINUTE N° : 26/
JUGEMENT : contradictoire
DU : 20 Janvier 2026
DOSSIER : N° RG 25/04258 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UCEG / JAF Cab 8
AFFAIRE : [M] / [S]
OBJET : Art. 1107 CPC – Demande en divorce autre que par consentement mutuel
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
JUGEMENT DU 20 Janvier 2026
Juge aux Affaires Familiales au Tribunal judiciaire de TOULOUSE :
Madame [H] [V]
Greffier :
Madame [U] [B]
DÉBATS
Ordonnance de Clôture en date du 29 Septembre 2025
JUGEMENT
Contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
DEMANDEUR :
Monsieur [T], [D], [J] [M]
né le [Date naissance 3] 1984 à [Localité 9]
[Adresse 7]
[Localité 4]
représenté par Me Isabelle AUBERT, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, vestiaire : 375
DÉFENDERESSE :
Madame [F] [S] épouse [M]
née le [Date naissance 1] 1972 à [Localité 10], PROVINCE DU JIANGSU (CHINE)
[Adresse 5]
[Localité 6]
représentée par Me Janaïna LEYMARIE, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, vestiaire : 437
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement après débats en chambre du conseil, par jugement contradictoire, susceptible d’appel,
Vu la demande en divorce en date du 11 septembre 2025,
DÉCLARE la juridiction saisie compétente pour connaître de l’affaire et la loi française applicable aux prétentions des parties ;
CONSTATE l’acceptation par les deux époux du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci ;
PRONONCE sur le fondement de l’article 233 du Code civil, le divorce de :
. Monsieur [T], [D], [J] [M], né le [Date naissance 3] 1984 à [Localité 8] (Calvados),
Et de :
. Madame [F] [S], née le [Date naissance 1] 1972 à [Localité 10], province du Jiangsu (Chine),
Mariés le [Date mariage 2] 2013 par-devant l’officier d’État civil de la commune de [Localité 11] (Chine) ;
RAPPELLE que mention du divorce est portée en marge de l’acte de mariage et de l’acte de naissance de chacun des époux, au vu d’un extrait de la décision ne comportant que son dispositif et accompagné de la justification de son caractère exécutoire conformément à l’article 506 du code de procédure civile, étant précisé que si le mariage a été célébré à l’étranger et en l’absence d’acte de mariage conservé par une autorité française, mention du dispositif de la décision est portée en marge de l’acte de naissance de chacun des époux, si cet acte est conservé sur un registre français et qu’à défaut, l’extrait de la décision est conservé au répertoire mentionné à l’article 4-1 du décret n° 65-422 du 1er juin 1965 portant création d’un service central d’état civil au ministère des affaires étrangères ;
FIXE dans les rapports entre les époux concernant leurs biens, les effets du présent jugement au 30 septembre 2024 ;
RAPPELLE que le divorce entraîne de plein droit la dissolution du régime matrimonial ;
RENVOIE la partie la plus diligente à saisir le notaire de son choix pour procéder au partage amiable du régime matrimonial ;
RENVOIE en cas d’échec du partage amiable, dûment justifié, la partie la plus diligente à engager par voie d’assignation une procédure aux fins de partage judiciaire conformément aux dispositions des articles 840 et suivants du Code civil ;
AUTORISE Madame [F] [S] à conserver l’usage du nom de son conjoint [M] à l’issue du divorce et jusqu’au 30 septembre 2027 ;
RAPPELLE que le divorce emporte révocation des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux, accordés par un époux envers son conjoint par contrat de mariage ou pendant l’union ;
HOMOLOGUE la convention réglant une partie des conséquences du divorce passée le 27 septembre 2025 ;
DIT que la présente décision sera signifiée à la diligence des parties ;
CONDAMNE chacune des parties aux dépens par moitié.
LE GREFFIER LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Notification ·
- Contrôle ·
- Consentement ·
- Contrainte ·
- Magistrat ·
- Public
- Thérapeutique ·
- Migration ·
- Cancer ·
- Santé ·
- Décès ·
- Intervention chirurgicale ·
- Adresses ·
- Absence ·
- Expertise ·
- Surveillance
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Interprète ·
- Administration pénitentiaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Durée ·
- Régularité ·
- Registre ·
- Avocat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Carrelage ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Clause resolutoire ·
- Preneur ·
- Référé ·
- Taxes foncières
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Autres demandes relatives au prêt ·
- Contrats ·
- Caisse d'épargne ·
- Prêt ·
- Banque ·
- Immobilier ·
- Assurances facultatives ·
- Information ·
- Prévoyance ·
- Garantie ·
- Préjudice ·
- Souscription
- Fondation ·
- Litispendance ·
- Demande ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Exception ·
- Chose jugée ·
- Aide juridictionnelle
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Consignation ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Malfaçon ·
- Honoraires ·
- Frais de justice ·
- Mission ·
- Expertise judiciaire ·
- Partie
- Tva ·
- Land ·
- Hôtellerie ·
- Investissement ·
- Sociétés ·
- Résidence ·
- Notaire ·
- Adresses ·
- Administration fiscale ·
- Impôt
- Tribunal judiciaire ·
- Sénégal ·
- République ·
- Adresses ·
- Expédition ·
- Conforme ·
- Prénom ·
- Copie ·
- Juge ·
- Prorogation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mesure d'instruction ·
- Consorts ·
- Bruit ·
- Adresses ·
- Litige ·
- Motif légitime ·
- Nuisances sonores ·
- Syndic
- Incapacité ·
- Sécurité sociale ·
- Consolidation ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Barème ·
- Commission ·
- Fracture ·
- Recours ·
- Maladie professionnelle
- Déchéance du terme ·
- Clause ·
- Banque ·
- Consommateur ·
- Contrat de prêt ·
- Exigibilité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Île-de-france ·
- Terme ·
- Déséquilibre significatif
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.