Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Versailles, 4e ch., 13 août 2025, n° 18/03736 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 18/03736 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate d'office la péremption d'instance |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES
Quatrième Chambre
N° RG 18/03736 – N° Portalis DB22-W-B7C-TJKQ
DEMANDEURS :
[G] [Y]
représenté par Me Jean Claude RADIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B 213, Me Claire RICARD, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 622
[X] [Y]
représenté par Me Jean Claude RADIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B 213, Me Claire RICARD, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 622
[F] [Y]
représenté par Me Jean Claude RADIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B 213, Me Claire RICARD, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 622
[E] [Y]
représenté par Me Jean Claude RADIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B 213, Me Claire RICARD, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 622
[H] [Y]
représentée par Me Jean Claude RADIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : B 213, Me Claire RICARD, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 622
DEFENDERESSE :
Société AXA FRANCE IARD
représentée par Me Nathalie LANGLOIS-THIEFFRY, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : C.486
ORDONNANCE
Nous, Delphine DUMENY, Juge de la Mise en Etat, assistée de Sandrine GAVACHE, Greffière,
Vu l’assignation délivrée le 24 mai 2018 à l’initiative des consorts [Y],
Vu l’ordonnance en date du 19 mars 2019 par laquelle le juge de la mise en état a radié l’affaire suite à l’expertise amiable et au réglement amiable en cours
Vu le courrier adressé le 25 mars 2025 par le juge de la mise en état pour recueillir les observations des parties sur la péremption de l’instance et leur absence d’opposition,
SUR CE
Aux termes des articles 386 et suivants du code de procédure civile, l’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans. Elle peut être déclarée d’office après avoir invité les parties à présenter leurs observations. Si l’interruption de l’instance a lieu pour un temps ou jusqu’à la survenance d’un évenement déterminé, un nouveau délai de deux ans court à l’expiration de ce temps ou de la survenance de cet évenement. Enfin les frais de l’instance périmée sont supportés par celui qui a introduit cette instance.
En l’espèce les éléments portés à la connaissance du juge de la mise en état permettent de constater que depuis le 19 mars 2019 aucune diligence processuelle faisant avancer l’instance vers son dénouement n’a été réalisée de sorte que ce désintérêt pour le litige conduit à constater la péremption de l’instance et à la laisser les frais de l’instance au demandeur.
Au vu de l’application des dispositions de l’article 393 du code de procédure civile, les frais de l’instance resteront à la charge des demandeurs.
Copie exécutoire à Me Nathalie LANGLOIS-THIEFFRY, Me Claire RICARD
PAR CES MOTIFS
Nous, juge de la mise en état, statuant publiquement par décision contradictoire et susceptible de recours aux conditions de l’article 795 du code de procédure civile,
Constatons la péremption de l’instance,
Laissons les frais de l’instance aux demandeurs.
Fait à [Localité 1], le 13 Août 2025
Le Greffier, Le Juge de la Mise en Etat,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Copropriété ·
- Agence ·
- Adresses ·
- Immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Société par actions ·
- Immeuble ·
- Transmission de document ·
- Référé
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Durée ·
- Notification ·
- Éloignement ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance ·
- Tribunal correctionnel ·
- Délivrance
- Contrats ·
- Construction ·
- Livraison ·
- Demande de remboursement ·
- Parfaire ·
- Préjudice ·
- Retard ·
- Héritage ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Contrôle ·
- Mesure de protection ·
- Santé publique ·
- Visioconférence ·
- Chambre du conseil ·
- Charges ·
- Centre hospitalier
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Automobile ·
- Demande d'expertise ·
- Contrôle ·
- Vente ·
- Moteur ·
- Motif légitime ·
- Mission ·
- Partie
- Divorce ·
- Commissaire de justice ·
- Mariage ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conjoint ·
- Adresses ·
- Roumanie ·
- Partage amiable ·
- Avantages matrimoniaux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Finances ·
- Contrat de crédit ·
- Sociétés ·
- Crédit affecté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Faute ·
- Bon de commande ·
- Consommateur ·
- Capital ·
- Consommation
- Avocat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Défaillant ·
- Qualités ·
- Mutuelle ·
- Cabinet ·
- Société par actions ·
- Rôle ·
- Suisse
- Référé ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Provision ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Contrats ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Retenue de garantie ·
- Plus-value ·
- Marches ·
- Maître d'ouvrage ·
- Banque centrale européenne ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Titre ·
- Montant
- Adresses ·
- Adjudication ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cadastre ·
- Conditions de vente ·
- Prix ·
- Surenchère ·
- Commissaire de justice ·
- Trésor public ·
- Vente forcée
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Médecin généraliste ·
- Accident du travail ·
- Sécurité sociale ·
- Barème ·
- Recours ·
- Légalité externe ·
- Assesseur ·
- Sécurité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.