Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Versailles, jld, 8 juil. 2025, n° 25/01541 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01541 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 23 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES
ORDONNANCE DE MAINTIEN D’UNE HOSPITALISATION COMPLÈTE
(Art L. 3211-12-1 code de la santé publique)
Dossier N° RG 25/01541 – N° Portalis DB22-W-B7J-TGI5
N° de Minute : 25/1478
M. le directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]
c/
[W] [O]
NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature
LE : 08 Juillet 2025
— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :
— l’avocat
— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier
LE : 08 Juillet 2025
— NOTIFICATION par lettre simple au tiers
LE : 08 Juillet 2025
— NOTIFICATION par remise de copie à Madame le Procureur de la République
LE : 08 Juillet 2025
______________________________
Le greffier
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
ORDONNANCE
Hospitalisation sous contrainte
l’an deux mil vingt cinq et le huit Juillet
Devant Nous, Madame Agnès BELGHAZI, Vice-Présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique assisté de M. Kévin GARCIA, greffier, à l’audience du 08 Juillet 2025
DEMANDEUR
Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]
régulièrement convoqué, absent non représenté
DÉFENDEUR
Madame [W] [O]
[Adresse 4]
[Localité 7]
actuellement hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]
régulièrement convoquée, absente et représentée par Me Marc MONTAGNIER, avocat au barreau de VERSAILLES,
tiers
Monsieur [P] [O]
[Adresse 4]
[Localité 7]
régulièrement avisé, absent
PARTIE(S) INTERVENANTE(S)
— Madame le Procureur de la République
près le Tribunal Judiciaire de Versailles
régulièrement avisée, absente non représentée
Madame [W] [O], née le 16 Mars 1961, demeurant [Adresse 4] – [Localité 7], fait l’objet, depuis le 29 juin 2025 au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation sous contrainte sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers Monsieur [P] [O], son époux,
Le 04 Juillet 2025, Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8] a saisi le magistrat statuant en application du code de la santé publique afin qu’il soit statué, conformément aux dispositions des articles L 3211-12-1 à L 3212-12 et des articles L 3213-1 à L 3213-11 du code de la santé publique, sur cette mesure.
Madame le Procureur de la République, avisée, a fait connaître son avis favorable au maintien de la mesure.
A l’audience, Madame [W] [O] était absente et représentée par Me Marc MONTAGNIER, avocat au barreau de VERSAILLES.
Les débats ont été tenus en audience publique.
La cause entendue à l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 08 Juillet 2025, par mise à disposition de l’ordonnance au greffe du juge des libertés et de la détention.
DISCUSSION
Il résulte des dispositions de l’article L 3211-12-1 du code de la santé publique qu’il appartient au juge des libertés et de la détention de statuer systématiquement sur la situation des patients faisant l’objet de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète, sans leur consentement.
L’article L 3212-1 de ce même code prévoit l’admission d’une personne en soins psychiatrique sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur d’un établissement habilité, lorsque ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, ou d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge adaptée.
Vu le certificat médical initial, dressé le 29 juin 2025, par le Docteur [I] [E] ;
Vu le certificat médical dit des 24 heures, dressé le 30 juin 2025, par le Docteur [T] [M] ;
Vu le certificat médical dit des 72 heures, dressé le 2 juillet 2025, par le Docteur [U] [B] ;
Dans un avis motivé établi le 3 juillet 2025 , le Docteur [T] [M] conclut à la nécessité du maintien des soins sous la forme d’une hospitalisation complète en ce que notamment, la patiente est « anosognosique avec une forte adhésion à ses idéations délirantes » et que « l’alliance thérapeutique reste fragile ».
Il convient, au regard de ces éléments, les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Madame [W] [O], née le 16 Mars 1961, demeurant [Adresse 4] – [Localité 7] étant adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis, l’intéressée se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante, de dire que la mesure de soins psychiatriques sous la forme d'
une hospitalisation complète sera, en l’état, maintenue.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Ordonnons le maintien de la mesure de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète de Madame [W] [O].
Rappelons que l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles dans un délai de dix jours à compter de sa notification. Seules les parties à la procédure définies à l’article R.3211-13 du CSP peuvent faire appel (requérant, personne sous soins psychiatriques, préfet ou directeur d’établissement le cas échéant). Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de Versailles qui en avise sur-le-champ le greffier du tribunal judiciaire et fait connaître la date et l’heure de l’audience aux parties, à leurs avocats, au tiers qui a demandé l’admission en soins et au directeur d’établissement. A moins qu’il n’ait été donné un effet suspensif à l’appel, le premier président statue dans les douze jours de sa saisine. Ce délai est porté à vingt-cinq jours si une expertise est ordonnée. Adresse : Monsieur le Premier Président – Cour d’Appel de Versailles – [Adresse 5] – [Localité 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ). Rappelons que sur le fondement des dispositions des articles L 3211-12-4, R. 3211-16 et R 3211-20 du code de la santé publique le recours n’est pas suspensif d’exécution, sauf décision du Premier Président de la Cour d’appel de Versailles déclarant le recours suspensif à la demande du Procureur de la République.Laissons les éventuels dépens à la charge du Trésor Public.
Prononcée par mise à disposition au greffe le 08 Juillet 2025 par Madame Agnès BELGHAZI, Vice-Présidente, assisté de M. Kévin GARCIA, greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.
Le greffier Le président
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Structure ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Architecte ·
- Expert ·
- Qualités ·
- Référé ·
- Commune ·
- Hors de cause
- Vacances ·
- Enfant ·
- Domicile ·
- Autorité parentale ·
- Etat civil ·
- Divorce ·
- Père ·
- Mère ·
- Résidence ·
- Accord
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Délais ·
- Expulsion ·
- Juge ·
- Manoeuvre ·
- Demande ·
- Usage professionnel ·
- Habitation ·
- Adresses
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Maladie ·
- Avis ·
- Maraîcher ·
- Régime agricole ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Tableau ·
- Juriste ·
- Protection sociale ·
- Délai
- Adresses ·
- Prix ·
- Tribunal judiciaire ·
- Huissier de justice ·
- Recouvrement ·
- Titre ·
- Demande ·
- Jugement ·
- Dernier ressort ·
- Taux légal
- Syndicat de copropriétaires ·
- Casino ·
- Résolution ·
- Assemblée générale ·
- Immeuble ·
- Acceptation ·
- Désistement d'instance ·
- Procédure civile ·
- Demande ·
- Instance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Désistement ·
- Saisie immobilière ·
- Commandement ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Juge ·
- Huissier ·
- Adresses
- Crédit agricole ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Procédure civile ·
- Commissaire de justice ·
- Pièces ·
- Prêt ·
- Intérêt ·
- Terme ·
- Contrats
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- Instance ·
- Exploit ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Ordonnance ·
- Référé ·
- Pouvoir
Sur les mêmes thèmes • 3
- Partage amiable ·
- Divorce ·
- Mariage ·
- Maroc ·
- Notaire ·
- Dissolution ·
- Partie ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Échec ·
- Publicité
- Crédit logement ·
- Banque ·
- Veuve ·
- Contrat de prêt ·
- Assurances ·
- Résolution ·
- Sociétés ·
- Déchéance du terme ·
- Débiteur ·
- Garantie
- Fixation du loyer ·
- Mécanique générale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Bail renouvele ·
- Expert ·
- Automobile ·
- Charges ·
- Preneur ·
- Destination
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.