Tribunal Judiciaire de Versailles, 4e chambre, 13 août 2025, n° 18/06420

TJ Versailles 13 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inaction des parties
Le juge a constaté que l'absence de toute action processuelle pendant plus de deux ans entraîne la péremption de l'instance, conformément aux dispositions du code de procédure civile.
Accepté
Responsabilité des frais d'instance
Le juge a décidé que les frais de l'instance resteront à la charge du demandeur, conformément à l'article 393 du code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, 4e ch., 13 août 2025, n° 18/06420
Numéro(s) :	18/06420
Importance :	Inédit
Dispositif :	Constate d'office la péremption d'instance
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Guillaume GOMBARTHadrien DEBACKER

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES

Quatrième Chambre

N° RG 18/06420 – N° Portalis DB22-W-B7C-TJIZ

DEMANDEUR :

[G] [B]

représenté par M^e Guillaume GOMBART, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 646, M^e Hadrien DEBACKER, avocat au barreau de LILLE

DEFENDERESSE :

[E] [R]

défaillant

ORDONNANCE

Nous, Delphine DUMENY, Juge de la Mise en Etat, assistée de Sandrine GAVACHE, Greffière,

Vu l’assignation délivrée le 01 juin 2018 à l’initiative de monsieur [G] [B],

Vu l’ordonnance en date du 08 janvier 2019 par laquelle le juge de la mise en état a retiré le dossier du rôle,

Vu le courrier adressé le 17 avril 2025 par le juge de la mise en état pour recueillir les observations des parties sur la péremption de l’instance et leur absence d’opposition,

SUR CE

Aux termes des articles 386 et suivants du code de procédure civile, l’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans. Elle peut être déclarée d’office après avoir invité les parties à présenter leurs observations. Si l’interruption de l’instance a lieu pour un temps ou jusqu’à la survenance d’un évenement déterminé, un nouveau délai de deux ans court à l’expiration de ce temps ou de la survenance de cet évenement. Enfin les frais de l’instance périmée sont supportés par celui qui a introduit cette instance.

En l’espèce les éléments portés à la connaissance du juge de la mise en état permettent de constater que depuis le 08 janvier 2019 aucune diligence processuelle faisant avancer l’instance vers son dénouement n’a été réalisée de sorte que ce désintérêt pour le litige conduit à constater la péremption de l’instance et à la laisser les frais de l’instance au demandeur.

Au vu de l’application des dispositions de l’article 393 du code de procédure civile, les frais de l’instance resteront à la charge du demandeur.

Copie certifiée conforme à l’original à M^e Guillaume GOMBART

PAR CES MOTIFS

Nous, juge de la mise en état, statuant publiquement par décision réputée contradictoire et susceptible de recours aux conditions de l’article 795 du code de procédure civile,

Constatons la péremption de l’instance,

Laissons les frais de l’instance au demandeur.

Fait à [Localité 1], le 13 Août 2025

Le Greffier, Le Juge de la Mise en Etat,