Confirmation 9 septembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Aix-en-Provence, retention administrative, 9 sept. 2025, n° 25/01777 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence |
| Numéro(s) : | 25/01777 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative
ORDONNANCE
DU 09 SEPTEMBRE 2025
N° RG 25/01777 – N° Portalis DBVB-V-B7J-BPE6B
Copie conforme
délivrée le 09 Septembre 2025 par courriel à :
— l’avocat
— le préfet
— le CRA
— le JLD/TJ
— le retenu
— le MP
Décision déférée à la Cour :
Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de [Localité 5] en date du 06 Septembre 2025 à 11h17.
APPELANT
Monsieur [K] [I]
né le 24 Février 1995 à [Localité 6] (ALGERIE) (99)
de nationalité Algérienne
comparant en visio conférence en application de l’article L743-7 du CESEDA.
Assisté de Maître Hamdi BACHTLI, avocat au barreau de MARSEILLE, choisi.
et de Madame [C] [Z], interprète en arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
INTIMÉE
PRÉFECTURE DES BOUCHES DU RHÔNE
Représenté par Madame [G] [D], en vertu d’un pouvoir général,
MINISTÈRE PUBLIC
Avisé, non représenté
******
DÉBATS
L’affaire a été débattue en audience publique le 09 Septembre 2025 devant Mme Nathalie MARTY, Conseiller à la cour d’appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de Mme Himane EL FODIL, greffière,
ORDONNANCE
Contradictoire,
Prononcée par mise à disposition au greffe le 09 Septembre 2025 à 16h34
Signée par Mme Nathalie MARTY, Conseiller et Mme Himane EL FODIL, greffière,
PROCÉDURE ET MOYENS
Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu la décision ordonnant l’interdiction temporaire du territoire français prise le 04 juillet 2023 par le TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MARSEILLE ;
Vu la décision de placement en rétention prise le 03 septembre 2025 par la PRÉFECTURE DES BOUCHES DU RHÔNE notifiée le même jour à 12h05;
Vu l’ordonnance du 06 Septembre 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [K] [I] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire (première prolongation) ;
Vu l’appel interjeté le 08 Septembre 2025 à 09h15 par Monsieur [K] [I] ;
A l’audience,
Monsieur [K] [I] a comparu ;
Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut à l’infirmation de l’ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ; Il soutient que l’administration n’a pas effectué les diligences nécessaires et qu’il n’existe pas de perspectives d’éloignement vers l’Algérie
Le représentant de la préfecture sollicite la confirmation de l’ordonnance querellée ; il fait valoir que monsieur sait depuis deux ans qu’il a une interdiction du territoire et n’a rien fait il se maintient en situation irrégulière, monsieur a plusieurs identité nous avons fait une demande au consulat d’Algérie
Monsieur [K] [I] déclare je n’ai rien à dire
MOTIFS DE LA DÉCISION
La recevabilité de l’appel contre l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention n’est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité.
La requête préfectorale en prolongation étant notamment bien accompagnée du registre actualisé et de toutes les pièces justificatives utiles.
En l’espèce, la déclaration d’appel est fondé sur le moyen unique tiré de l’absence de perspectives d’éloignement, L’article 15§4 de la directive « retour » précise que « lorsqu’il apparaît qu’il n’existe plus de perspective raisonnable d’éloignement pour des considérations d’ordre juridique ou autres ou que les conditions énoncées au paragraphe ne sont plus réunies, la rétention ne se justifie plus et la personne concernée est immédiatement remise en liberté », il appartient au juge judiciaire d’apprécier, à chaque stade de la procédure, l’existence ou non d’une perspective raisonnable d’éloignement, en l’espèce, des tensions diplomatiques ont surgis entre l’Algérie et la France, les relations diplomatiques entre la France et l’Algérie étant ainsi actuellement dégradées, elles restent évolutives, circonstance empêchant de considérer après quatre jours de rétention, la durée légale maximum de la mesure étant de trois mois, qu’il n’existe pas de perspectives d’éloignement, les relations diplomatiques avec l’Algérie pouvant reprendre à tout moment, les autorités algériennes ayant été saisies dès le 4 septembre 2025 ; le moyen sera rejeté ;
En l’absence de toute illégalité susceptible d’affecter les conditions de légalité de la rétention, et à défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de confirmer l’ordonnance querellée ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par décision Contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,
Constatons la régularité de la procédure
Déclarons recevable la requête en prolongation
Rejetons les moyens soulevés
Confirmons l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention en date du 06 Septembre 2025.
Les parties sont avisées qu’elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d’Etat ou de la Cour de cassation.
Le greffier Le président
Reçu et pris connaissance le :
Monsieur [K] [I]
Assisté d’un interprète
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
Chambre 1-11, Rétentions Administratives
[Adresse 7]
Téléphone : [XXXXXXXX02] – [XXXXXXXX03] – [XXXXXXXX01]
Courriel : [Courriel 4]
Aix-en-Provence, le 09 Septembre 2025
À
— PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE
— Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 5]
— Monsieur le procureur général
— Monsieur le greffier du Magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés de MARSEILLE
— Maître Hamdi BACHTLI
NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE
J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance ci-jointe rendue le 09 Septembre 2025, suite à l’appel interjeté par :
Monsieur [K] [I]
né le 24 Février 1996 à [Localité 6] (ALGERIE) (99)
de nationalité Algérienne
Je vous remercie de m’accuser réception du présent envoi.
Le greffier,
VOIE DE RECOURS
Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu’il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Carton ·
- Mission ·
- Demande d'expertise ·
- Partie ·
- Produit ·
- Sapiteur ·
- Délai ·
- Stockage
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Passeport ·
- Interpellation ·
- Police judiciaire ·
- Consultation ·
- Assignation à résidence ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Audition
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Accident du travail ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Sécurité ·
- Risque ·
- Port ·
- Médecin du travail ·
- Évaluation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Allocation ·
- Prestation familiale ·
- Logement familial ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pensions alimentaires ·
- Père ·
- Garde ·
- Titre ·
- Communauté de vie ·
- Prime
- Licenciement ·
- Reclassement ·
- Sociétés ·
- Médecin du travail ·
- Durée ·
- Poste ·
- Employeur ·
- Temps partiel ·
- Salarié ·
- Contrats
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Sociétés ·
- Partie ·
- Acceptation ·
- Donner acte ·
- Honoraires ·
- Audit ·
- Visa ·
- Appel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrats ·
- Industrie ·
- Sociétés ·
- Produit de nettoyage ·
- Demande ·
- Jugement ·
- Expertise ·
- Support ·
- Paiement ·
- Incident ·
- Titre
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Ministère public ·
- Maintien
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Registre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Séjour des étrangers ·
- Courriel ·
- Recours ·
- Égypte
Sur les mêmes thèmes • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Caisse d'épargne ·
- Prévoyance ·
- Lorraine ·
- Champagne ·
- Europe ·
- Cadastre ·
- Pourvoi ·
- Ordonnance ·
- Banque ·
- Adjudication
- Maladie professionnelle ·
- Salarié ·
- Avis motivé ·
- Employeur ·
- Reconnaissance ·
- Colloque ·
- Tableau ·
- Comités ·
- Travail ·
- Lien
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Radiation ·
- Mise en état ·
- Instance ·
- Diligences ·
- Injonction ·
- Suppression ·
- Justification ·
- Magistrat ·
- Partie ·
- Liquidation judiciaire
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.