COUR D’APPEL DE CAYENNE

[Adresse 1]

CHAMBRE SOCIALE

ARRÊT N° 62 / 2025

N° RG 25/00271 – N° Portalis 4ZAM-V-B7J-BOMR

[A] [W]

C/

Société [8]

ARRÊT DU 22 DECEMBRE 2025

Jugement Au fond, origine Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de CAYENNE, décision attaquée en date du 16 Avril 2025, enregistrée sous le n° 24/100

APPELANT :

Monsieur [A] [W]

[Adresse 3]

[Localité 4]

Représentant : M. [J] [C] (Délégué syndical ouvrier)

INTIME :

Société [8]

[Adresse 2]

[Localité 4]

Non comparante

COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS :

En application des dispositions de l’article 945-1 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 18 Novembre 2025 en audience publique et mise en délibéré au 22 Décembre 2025, en l’absence d’opposition, devant :

M. Yann BOUCHARE, Président de chambre

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :

M. Yann BOUCHARE, Président de chambre

M^me Patricia GOILLOT, Conseillère

M. Laurent SOCHAS, Conseiller

qui en ont délibéré.

GREFFIER :

M^me Naomie BRIEU, Greffière, présente lors des débats et du prononcé

ARRÊT :

Contradictoire, prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

EXPOSE DU LITIGE :

M. [A] [W] a été embauché par M. [B] [P], entrepreneur individuel exerçant l’activité de masseur-kinésithérapeute, par CDD à compter du 04 septembre 2023, puis en CDI à compter du 14 octobre 2023en qualité de masseur-kinésithérapeute.

Exposant que l’employeur a manqué à nombreuses de ses obligations et notamment celle s’acquitter des salaires dus, il va prendre acte de la rupture du contrat de travail par un courrier daté du 31 mai 2024 réceptionné par l’employeur le 3 juin 2024.

Par requête enregistrée au greffe le 18 juin 2024, M. [A] [W] a saisi le conseil de prud’hommes de Cayenne d’une demande tendant à la prononciation de la rupture judiciaire de son contrat et à l’octroi des indemnités en découlant.

Les parties ont été convoquées à l’audience du bureau de conciliation du 16 septembre 2024.

La non comparution de l’employeur ne permettant aucune conciliation, l’affaire a été renvoyée à l’audience du bureau de jugement du 4 novembre 2024 pour que vérification soit faite quant à la situation de l’entreprise.

L’entreprise ayant été placée sous liquidation judiciaire par jugement du tribunal judiciaire de Cayenne du 05 juillet 2024, n°9/2024, le liquidateur, la SCP [5], prise en la personne de Maître [D] [O], a été appelée à la cause.

L’Association pour la [9] (ci-apprès l’AGS) a également été appelée à la cause.

L’affaire a fait l’objet de plusieurs renvois successifs, notamment pour aviser l’ensemble des défendeurs, avant d’être retenue et plaidée à l’audience du bureau de jugement du 17 février 2025.

Aux termes de ses dernières écritures du 18 janvier 2025 enregistrées au greffe le 17 février 2025, M. [A] [W] représentée par le Défenseur Syndical ayant reçu pouvoir, a sollicité :

Dire et juger que l’employeur s’est rendu coupable de manquement grave concernant l’exécution du contrat de travail ;

Par conséquent,

Prononcer la rupture judiciaire du contrat de travail de M. [A] [W] au 3 juin 2024.

A titre subsidiaire,

Dire et juger que la prise d’acte de M. [W] à l’effet d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Dans tous les cas,

Condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3617. 77€ a M. [W] au titre de l’indemnité pour licenciement abusif ;

Condamner 'entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de753. 70€ à M. [W] au titre de l’indemnité de licenciement ;

Condamner 'entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3617.77€ à M [U] au titre de l’indemnité de préavis assorties de 361. 78 au titre des ICCP sur la période de préavis ;

Condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3162.63€ à M. [W] au titre du salairepour la période allant du 06 mai 2024 au 03juin 2024 ;

Condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser, à M. [W], la somme de 39.68€ au titre des congés payés ;

Condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 840€ à M. [W] au titre de la prime d’ancienneté ;

Condamnerl’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de14 471, 08 € à M. [W] au titre du préjudice financier subi durant l’éxécution du contrat de travail et avait la pronociation de la liquidation judiciaire ;

Condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à transmettre le bulletin de paie dejuin 2024 sous astreinte de 50€ par jour à compter du quinzième jour suivant la notifictation du jugement ;

Condamner l’enlreprise individuelle [B] [K] à verser la somme de 1.500€sur lefondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

Condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] aux entiers dépens ;

Dire que l’ordonnance sera assortie de l’exécution provisoire ;

Condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 1.500 € sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

Condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] aux entiers dépens ;

Dire que l’ordonnance sera assortie de l’exécution provisoire.

Au soutien de ses prétentions, il faisait valoir que le manquent grave de l’employeur à ses obligations justifiait que soit prononcée la rupture judiciaire de son contrat de travail aux torts exclusifs de celui-ci et que précisément constituait un tel manquement le non-paiement des salaires de mars, avril et mai 2024. Il ajoutait qu’une telle rupture s’apparentait à un licenciement sans cause et réelle et sérieuse et qu’il était en droit de réclamer les indemnités découlant d’une telle qualification.

A titre subsidiaire, il demandait également la somme de 14 471, 08 €à titre de dommages et intérêts, montant correspondant à cinq mois de salaire. Il fait valoir que la faillite de l’entreprise de son employeur avait été sciemment organisée par celui-ci, que peu de temps après son embauche, il lui était indiqué que son salaire ne serait plus payé alors que de très nombreux remboursements étaient effectués par la Caisse de Sécurité Sociale, remboursements qui auraient dû permettre le paiement des loyers. Il exposait ensuite qu’une telle situation l’avait conduit à solliciter ses proches pour être soutenu financièrement et s’était vu opposé un refus de son prêt par son banquier.

Par jugement en date du 16 avril 2025, le conseil de prud’hommes de Cayenne a :

rejeté la demande de M. [W] tendant au prononcé de la rupture judiciaire du contrat de travail ;

rejeté le surplus des demandes ;

rejeté la demande de M. [W] formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

laissé les dépens à la charge du Trésor Public.

Par déclaration en date du 25 juin 2025, enregistrée le même jour, M. [W] a relevé appel de la décision susmentionnée en toutes ses dispositions.

Par avis en date du 26 juin 2025 la déclaration d’appel a été notifiée aux parties.

L’intimé n’ayant pas constitué avocate dans le délai impartis, un avis à signifier a été envoyé à M. [W] le 12 août 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 4 septembre 2025, la déclaration d’appel a été signifiée à M. [B] [P] par remise à domicile.

Par acte de commissaire de justice en date du 5 et 3 septembre 2025, la déclaration d’appel a été signifiée au [Adresse 6].

Les parties ont été convoquées à l’audience de plaidoirie du 18 novembre 2025.

Les premières conclusions d’appelant ont été déposées le 22 septembre 2025.

Aux termes de ses conclusions transmises par déposées au greffe le 22 septembre 2025, auxquelles il convient de se référer pour un plus ample exposé des prétentions et moyens, conformément à l’article 455 du code de procédure civile, M. [W] demande à la cour, au visa de la loi, de la jurisprudence et des pièces versées aux débats, de :

déclarer que le Tribunal Judiciaire de Cayenne à omis de statuer sur une partie des chefs de demande développés par M. [W] en première instance ;

Par conséquent,

condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3162.63€ à M.[W] autitre du salaire pour la période allant du 06 mai 2024 au 03 juin 2024;

condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] à verser, à M. [W], la somme de 39.68 € au titre des congés payés ;

condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 840€ à M. [W] au titre de la prime d’ancienneté ;

condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 14.471,08€ à M. [W] au titre du préjudice subi durant l’exécution du contrat de travail et avant la prononciation de la liquidation judiciaire ;

condamner l’ entreprise individuelle [B] [P] a transmettre le bulletin de paie de juin 2024 sous astreinte de 50€ par jour à compter du quinzième jour suivant la notification du jugement ;

déclarer l’employeur responsable de la mauvaise gestion de son entreprise ayant eu pour conséquence sa liquidation judiciaire ;

Par conséquent,

infirmer le jugement rendu le 16 avril 2025 en ce qu’il a été décidé de:

rejeter la demande de M. [W] tendant au prononcé de la rupture judiciaire du contrat de travail,

rejeter le surplus des demandes

rejeter la demande de M. [W] formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Atitre principal,

déclarer que l’employeur s’est rendu coupable de manquement grave concernant l’exécution du contrat de travail ;

Par conséquent,

prononcerla rupture judiciaire du contrat de travail de M. [W] au 03 juin 2024.

A titre subsidiaire,

déclarer que la prise d’acte de M. [W] a l’effet d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Dans tous les cas,

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3617.77€ à M.[W] autitre de l’indemnité pour licenciement abusif ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 753.70€ à M. [W] autitre l’indemnité de licenciement ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3617.77€ à M. [W] au titre de l’indemnité de préavis assortie de 361.78 au titre des ICCP sur la période de preavis.

A titre subsidiaire, si l’omission à statuer n’était pas reconnue,

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 3162.63€ à M. [W] au titre du salaire pour la période allant du 06 mai 2024 au 03 juin 2024 ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser, à M. [W], la somme de 39.68 € au titre des congés payés ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 840€ à M. [W] au titre de la prime d’ancienneté ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de 14.471,08€ à M. [W] au titre du préjudice financier subi durant l’exécution du contrat de travail et avant la prononciation de la liquidation judiciaire ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à transmettre le bulletin de paie de juin 2024 sous astreinte de 50€ par jour à compter du quinzième jour suivant la notification du jugement.

Dans tous les cas,

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser la somme de l.500€ sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile au titre de la procédure de première instance ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] à verser à M. [W] la somme de 2500€ sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile au titre de la présente procédure ;

condamner l’entreprise individuelle [B] [P] aux entiers dépens ;

dire que l’ordonnance sera assortie de l’exécution provisoire.

La clôture a été prononcée le 18 novembre 2025.

L’affaire a été mise en délibéré au 22 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

A titre préliminaire

Il convient de préciser que si l’appelante soutient que le jugement a omis de statuer sur certaines demandes, elle n’a pas pour autant saisi le tribunal en ce sens, la cour tiendra cependant compte de cette demande pour y répondre. Il convient donc de constater que le dispositif de la décision a cependant indiqué qu’il rejetait le surplus des demandes. Ainsi en se prononçant sur la demande initiale et en ayant rejeté la demande de la partie demanderesse tendant au prononcé de la rupture judiciaire du contrat de travail puis ayant déclaré rejeter pour le surplus le tribunal a répondu à l’ensemble des prétentions sans qu’il soit besoin d’énumérer la totalité des demandes rejetées puis toutes ont été rejetées au regard de la décision principal qui n’ouvrait droit à aucune autre des demandes.

Il convient également de rappeler qu’en cas d’omission de statuer il appartient à la personne en demande de saisir d’abord la juridiction à l’origine de cette demande de corriger son omission de statuer et d’éventuellement saisir la cour d’un appel en cas de refus.

Pour cette raison la demande sera rejetée.

Sur ce,

À titre liminaire il convient de noter que les premiers juges ont bien repris les éléments des parties et ont fait une application exacte des textes en vigueur et que le raisonnement sera repris en raison de sa pertinence et complété au regard des demandes en appel.

Sur le prononcé de la résiliation judiciaire :

Il résulte de l’article L. l23l-l du code du travail que le contrat de travail à durée indéterminée peut être rompu à l’initiative du salarié qui dispose du droit de démissionner.

La prise d’acte de la rupture du contrat de travail consiste en la constatation par le salarié de la rupture de son contrat de travail en raison d’une violation grave et inexcusable des obligations contractuelles ou légales de l’employeur. La prise d’acte de la rupture du contrat de travail doit être motivée par une faute grave.

Si la faute grave n’est pas établie, la prise d’acte de la rupture du contrat de travail peut être considérée comme abusive et le salarié peut être condamné à verser des dommages-intérêts à l’employeur. Il ne touchera en outre aucune indemnité.

Il est de principe que lorsqu’un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison des faits qu’il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse, si les faits invoqués la justifiaient, soit dans le cas contraire, d’une démission.

En outre, le fait que la cessation d’activité de l’entreprise résulte de sa liquidation judiciaire ne

prive pas le salarié de la possibilité d’invoquer l’existence d’une faute de l’employeur à l’origine de la cessation d’activité, de nature à priver le licenciement de cause réelle et sérieuse.

La cessation de l’activité de l’entreprise ne doit pas résulter d’une faute de l’employeur ou de sa légèreté blâmable.

Dans le cas de l’espèce, l’appelante fait état de plusieurs griefs, elle évoque ainsi comme en première instance l’exécution du travail avec du matériel défaillant, l’utilisation d’huile de tournesol au lieu de l’huile de massage, des cadences de prise en charge des patients trop élevées des patients.

Elle précise que ces manquements ont fait l’objet de signalements par des courriers à l’attention de l’ordre des kinésithérapeutes, à la [7] ainsi qu’à l’employeur. Si ces courriers sont bien versés aux débats aucun élément ne vient les étayer.

Ensuite, elle invoque l’absence de versement des salaires de mars, avril et mai 2024. Elle précise que le 16 avril 2024, alors que l’employeur était tenu de verser le salaire de mars la veille, il faisait part des difficultés de la société et de ce qu’il ne pourra pas s’acquitter des salaires. Puis, que par courriel en date du 18 avril 2024, il avait précisé que les salaires seraient acquittés par l’AGS. Suspectant la société d’organiser son insolvabilité, la demanderesse a saisi le ministère public et parallèlement par courrier réceptionné le 07 juin 2024 elle a informé son employeur de la rupture anticipée du contrat à durée indéterminée les unissant.

Pas plus en première instance qu’en appel aucun élément n’est produit permettant de conclure que la cessation d’activité de l’entreprise est la résultante d’une faute de l’employeur.

Il peut d’autant plus en être difficilement ainsi dès lors que par jugement en date du 05 juillet 2024, le tribunal judiciaire de Cayenne a constaté l’état de cessation des paiements de monsieur [Y] [P], fixé provisoirement la date de cessation des paiements au 31 mars 2024 et prononcé finalement la liquidation judiciaire de [Y] [P]. Les juges et les administrateurs ou liquidateurs n’ont pas recherché la responsabilité de l’entrepreneur individuel ni cherché à le poursuivre d’une quelconque manière. Aucune irrégularité n’a été constaté à l’occasion de cette procédure.

Si la chambre disciplinaire a pris une sanction assortie en partie du sursis elle a tout au plus retenu un manque de prudence, une légèreté de gestion mais aucun élément fautif grave ni d’une particulière gravité. Il convient de noter que cette chambre se positionne d’un point de vue déontologique et non pas économique et ne contredit pas l’appréciation du procureur de la République ni celle des juges en matière commerciale.

De la même manière, dès lors que la demanderesse indique que le salaire de mars devait être versé le 15 avril 2024 et que dès le 16 avril 2024, l’employeur s’est ouvert des difficultés et que dès le 18 avril 2024 il indiquait que les salaires de mars, avril et mai seraient pris en charge par l’AGS et qu’ils l’ont effectivement été, la rupture anticipée ne peut s’analyser en un licenciement sans cause réelle et sérieuse, faute de démonstration d’une quelconque faute grave.

En conséquence de quoi, Monsieur [A] [W] succombant dans son obligation probatoire doit être débouté de sa demande de résiliation judiciaire et de ses demandes afférentes.

Là encore comme en première instance en raison du refus de la résiliation judiciaire et selon les textes en vigueur lorsqu’un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison des faits qu’il reproche à son employeur et quand les faits invoqués ne sont pas justifié il s’agit là d’une démission.

En conséquence les demandes indemnitaires afférentes à un licenciement sans cause réelle et sérieuse doivent être rejetées.

Sur les demandes spéciales :

Le représentant syndical au soutien de la personne appelante fait part de ce que certaines sommes seraient dues au titre de salaires, de congés payés, de prime d’ancienneté, de préjudice ou de non remise de documents.

Il convient d’observer qu’à compter de la cessation de paiement et du redressement judiciaire et jusqu’à la liquidation l’employeur est substitué par l’administrateur ou le liquidateur judiciaire et ces sommes peuvent être éventuellement demandées à l’entreprise mais dans le cadre de la procédure commerciale les salariés devenant créanciers au même titre que les autres parties.

Il ne saurait dès lors demander ces sommes dans le cadre de la procédure prud’hommale qui n’a pas constaté de faute grave entraînant un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Sur les demandes formées au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens

Au regard de la solution apportée au règlement du litige en cause d’appel et comme l’appelante succombe. Il n’y aura pas lieu à article 700 du code de procédure civile.

Monsieur [A] [W], succombant, sera condamné aux dépens en cause d’appel.

PAR CES MOTIFS

La cour, après en avoir délibéré conformément à la loi et en dernier ressort, par arrêt réputé contradictoire, prononcé par mise à disposition au greffe :

REJETTE la demande au titre d’omission de statuer du tribunal dans sa décision du 16 avril 2025.

CONFIRME le jugement du conseil de prud’hommes de Cayenne en date du 16 avril 2025 (RG F 24/00100) ;

Y ajoutant,

REJETTE toute autre demande indemnitaire,

DEBOUTE Monsieur [A] [W] de ses demandes formées sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile au titre des frais exposés en appel ;

CONDAMNE Monsieur [A] [W] aux dépens en cause d’appel.

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le Président de chambre et la Greffière.

La Greffière Le Président de chambre

Naomie BRIEU Yann BOUCHARE