N° RG 26/02605 – N° Portalis DBVX-V-B7K-Q2WH

Nom du ressortissant :

[M] [C]

[C]

C/

[Adresse 1]

COUR D’APPEL DE LYON

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 08 AVRIL 2026

statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers

Nous, Emmanuelle SCHOLL, conseillère à la cour d’appel de Lyon, déléguée par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 03 avril 2026 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,

Assistée de Judith DOS SANTOS ANTUNES, greffier,

En l’absence du ministère public,

En audience publique du 08 Avril 2026 dans la procédure suivie entre :

APPELANT :

M. [M] [C]

né le 28 Mai 1988 à [Localité 1] (TUNISIE)

Actuellement retenu au centre de rétention administratif de [Localité 2]

Comparant en personne, sans l’assistance d’un avocat commis d’office,

Avec le concours de Madame [T] [J], interprète en langue arabe, inscrite sur la liste de la Cour d’appel de LYON

ET

INTIME :

M. [K] [D]

[Adresse 2]

[Localité 3] (SAVOIE)

non comparant, régulièrement avisé, représenté par Maître Léa DAUBIGNEY, avocate au barreau de l’Ain substituant M^e Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON

Avons mis l’affaire en délibéré au 08 Avril 2026 à 17h00 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :

FAITS ET PROCÉDURE

Par décision du 6 février 2026, l’autorité administrative a ordonné le placement de M. [M] [C] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire à compter de cette même date.

Par ordonnances des 10 février 2026 et 7 mars 2026, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a prolongé la rétention administrative de M. [M] [C] pour des durées de vingt-six et trente jours.

Suivant requête du 5 avril 2026, le préfet de Savoie a saisi le juge du tribunal judiciaire de Lyon aux fins de voir ordonner une nouvelle prolongation exceptionnelle de la rétention pour une durée de trente jours.

Le juge du tribunal judiciaire de Lyon, dans son ordonnance du 6 avril 2026 à 12h21a fait droit à cette requête.

M. [M] [C] a interjeté appel de cette ordonnance par déclaration au greffe le 7 avril 2026 à 11 heures 26 en faisant valoir que:

A titre principal:

— il n’a pas eu accès à son dossier;

— Il n’a pas eu accès à un avocat.

Subsidiairement, et à défaut d’avoir pu accéder à son dossier, il soulève les moyens suivants:

— Sur la régularité de la requête:

* l’auteur de la requête est incompétent;

* les pièces utiles ne sont pas jointes;

— Sur l’audience:

* il n’a pas eu de notification de l’audience;

* il n’était assisté ni d’un interprète ni d’un avocat;

* il était menotté ;

* L’ensemble de ces éléments rendant la procédure irrégulière;

— Le premier juge a fait une mauvaise application des dispositions de l’article L 742-4 du CESEDA et il n’existe pas de diligences de la part de la préfecture.

M. [M] [C] a demandé l’infirmation de l’ordonnance déférée et sa remise en liberté.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience du 8 avril 2026 à 10 heures 30.

M. [M] [C] a comparu et a été assisté d’un interprète. Il n’a pas été assisté par un avocat en raison d’un mouvement de grève décidé par le barreau de Lyon.

Le préfet dde la Savoie, représenté par son conseil, a demandé la confirmation de l’ordonnance déférée.

M. [M] [C] a eu la parole en dernier.

Pour satisfaire aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est expressément renvoyé pour plus de précisions sur les faits, prétentions et arguments des parties à la décision entreprise et aux conclusions et requête d’appel, comme pour l’exposé des moyens à l’énoncé qui en sera fait ci-dessous dans les motifs.

MOTIVATION

Sur les circonstances insurmontables justifiant l’absence d’avocat pour le retenu

Vu la décision du Barreau de Lyon, dans le cadre d’un plus vaste mouvement de mobilisation nationale contre le projet de loi SURE, d’acter une grève totale dans tous les contentieux à compter du 02 avril 2026 jusqu’au 16 avril 2026 inclus, impliquant notamment la suspension de toutes les désignations par le bâtonnier, y compris dans le contentieux des libertés (permanences et commises civiles et pénales), outre les permanences bureau commun et les consultations gratuites.

L’article L. 743-21 du CESEDA énonce, en son alinéa 3, que 'Le premier président de la cour d’appel ou son délégué est saisi sans forme et doit statuer dans les quarante-huit heures de sa saisine.'

Il en résulte que la présente procédure est soumise à des délais contraints, dès lors que le premier président ou son délégué doit statuer dans les quarante-huit heures de sa saisine soit bien avant le 17 avril 2026, première date après la fin du mouvement de grève, de sorte qu’aucun renvoi d’office n’est envisageable.

Au regard de ce délai impératif, le mouvement de grève des avocats constitue une circonstance insurmontable commandant qu’il soit statué ce jour, même en l’absence d’avocat pour assister M. [M] [C].

Sur la recevabilité de l’appel

L’appel de M. [M] [C] relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) est déclaré recevable ;

Sur la recevabilité de la requête:

Il ressort des pièces jointes à la requête que l’auteur de celle-ci a reçu délégation de signature pour ce faire.

Par ailleurs, l’ensemble des pièces utiles sont produites, M. [M] [C] n’ayant pas précisé par ailleurs quelle pièce serait manquante.

En conséquence, la requête sera déclarée recevable.

Sur la régularité de la procédure:

Aucun élément du dossier ne permet de considérer que M. [M] [C] a été empêché d’accéder à son dossier et celui-ci ne l’a pas davantage réclamé en appel. Cet argument sera rejeté.

Il ressort des termes mêmes de l’ordonnance que M. [M] [C] était présent ce dont il ressort une notification de l’audience, mais également qu’il était assisté d’un interprète.

M. [M] [C] a confirmé à l’audience qu’il n’avait pas été menotté en première instance lors de sa comparution, étant précisé qu’aucun élément n’était produit au soutien de cet argument.

Enfin, la juridiction de première instance a parfaitement caractérisé l’impossibilité d’obtenir la présence d’un avocat en l’état de la grève du barreau de Lyon.

En conséquence, la procédure est régulière.

Sur le bien-fondé de la requête

L’article L. 741-3 du CESEDA rappelle qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que le temps strictement nécessaire à son départ et que l’administration doit exercer toute diligence à cet effet.

L’article L. 742-4 du même code dispose que «Le magistrat du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;

2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;

3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;

b) de l’absence de moyens de transport.

L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.

La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.»

Il ressort de la requête en prolongation et des pièces produites que Ni l’Allemagne ni l’Italie ne souhiatent le prendre en charge car il est considéré comme présentant un risque terroriste. L’Ofpra a rejeté la demande d’asile.

Si M. [C] expose que cette qualification provient de mensonge de son cousin, policier haut placé en Tunisie, il est certain que toute demande d’asile est pour l’instant vouée à l’échec dans les pays au sein de l’espace Shengen.

Ce positionnement traduit toutefois une absence de volonté de quitter le territoire. L’absence de démarches pour récupérer son passeport qui serait au consulat tunisien en Libye confirme tout autant ce positionnement.

Les diligences de la prefecture consistant en la transmission des documents nécessaires à l’identification et en des relances les 27 mars et 3 avril 2026, seront considérées comme suffisantes. L’absence de réponses des autorités tunisiennes ne permettent pas d’exclure un retour positif dans un délai proche.

L’appelant ne précise d’ailleurs pas l’autre diligence utile susceptible d’être engagée par l’autorité administrative.

L’ordonnance entreprise est confirmée.

PAR CES MOTIFS

Déclarons recevable l’appel formé par M. [M] [C];

Déclarons recevable la requête en prolongation de la rétention;

Confirmons l’ordonnance déférée.

Le greffier, La conseillère déléguée,

Judith DOS SANTOS ANTUNES Emmanuelle SCHOLL