N° RG 25/04498 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QMRD

Décision du Tribunal Judiciaire de Lyon en référé du 25 avril 2025

RG : 25/00054

[Z]

[F] [T]

C/

S.C.I. SCI J.L.H

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE LYON

8ème chambre

ARRÊT DU 25 Février 2026

APPELANTS :

1° Mme [K] [Z] épouse [F] [T]

née le 05 Août 1988 à [Localité 1]

[Adresse 1]

[Localité 2]

2° M. [A] [F] [T]

né le 28 Avril 1992 à [Localité 3]

[Adresse 1]

[Localité 4]

Représentés par M^e Sabine DE JOUSSINEAU, avocat au barreau de LYON, toque : 54

INTIMÉE :

La Société Civile Immobilière (SCI) JLH dont le siège social est sis [Adresse 2] à Lyon ' 69003 représentée par son gérant Monsieur [Y] [J] domicilié en cette qualité audit siège

Représentée par M^e Adeline LOUIS de la SARL ALO AVOCATS, avocat au barreau de LYON, toque : 1942

* * * * * *

Date de clôture de l’instruction : 11 Février 2026

Date des plaidoiries tenues en audience publique : 18 Février 2026

Date de mise à disposition : 25 Février 2026

Composition de la Cour lors des débats et du délibéré :

— Bénédicte BOISSELET, président

— Nathalie LAURENT, conseiller

— Olivier GOURSAUD, magistrat honoraire

assistés pendant les débats de William BOUKADIA, greffier

A l’audience, un membre de la cour a fait le rapport.

Arrêt Contradictoire rendu publiquement par mise à disposition au greffe de la cour d’appel, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile,

Signé par Bénédicte BOISSELET, président, et par William BOUKADIA, greffier, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire.

* * * *

Par déclaration enregistrée le 3 juin 2025, M. [A] [F] [T] et Mme [K] [Z], épouse [F] [T] ont interjeté appel de l’ordonnance du juge des référés du tribunal judiciaire de Lyon du 25 avril 2025.

Par avis du greffe et ordonnance de la présidente de la chambre du 11 juin 2025, les plaidoiries ont été fixées au 18 février 2026.

Par conclusions déposées au RPVA le 4 février 2026, M. et Mme [F] [T] se sont désistés de leur appel.

Par conclusions déposées au RPVA le 9 février 2026, la SCI JLH, intimée, a accepté ce désistement.

MOTIFS

Sur le désistement :

L’article 384 du code de procédure civile dispose : 'En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint, accessoirement à l’action, par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie. L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement'.

L’article 405 du code de procédure civile prévoit : 'le désistement de l’appel n’a besoin d’être accepté que s’il contient des réserves ou si la partie à l’égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente'.

En l’espèce, la cour constate que le désistement des appelants a été accepté par l’intimée.

Par application des dispositions précitées, la cour est donc dessaisie et il convient de constater l’extinction de l’instance.

Sur les frais et dépens

Conformément aux dispositions des articles 405 et 399 du même code, le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

En l’espèce, les dépens doivent être laissés à la charge de l’appelante, sauf meilleur accord des parties.

PAR CES MOTIFS

La cour,

Constate son dessaisissement, par l’effet du désistement de M. [A] [F] [T] et Mme [K] [Z], épouse [F] [T] et l’extinction de l’instance ;

Condamne M. [A] [F] [T] et Mme [K] [Z], épouse [F] [T] à payer les dépens de l’instance éteinte, sauf meilleur accord des parties.

LE GREFFIER LE PRESIDENT