REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 28 AOUT 2025

Nous, Marie BACHER-BATISSE, Conseillère, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz,

Dans l’affaire N° RG 25/00884 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GNZP ETRANGER entre :

Le procureur de la République

Et

M. [P] [R]

né le 09 Décembre 1984 à [Localité 2] (ALGERIE)

de nationalité Algérienne

Sans domicile connu en France

Actuellement en rétention administrative.

Vu l’ordonnance rendue le 27 août 2025 à 12h02 par le juge du tribunal judiciaire ordonnant la remise en liberté immédiate de M. [P] [R] à l’issue des formalités administratives au centre de rétention administrative de [1] et notifiée le même jour à 12h17 à M. Le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz ;

Vu l’appel de cette décision de M. Le procureur de la République près le tribunal judiciaire le 28 août 2025 à 09h30, réceptionné au greffe de la chambre des libertés le même jour à 10h23 ;

Vu la demande d’effet suspensif de l’appel de l’ordonnance de refus de prolongation de la mesure de rétention administrative formulée dans l’acte d’appel ;

Vu la notification de la déclaration d’appel avec demande d’appel suspensif faite à M. [P] [R] le 28 août 2025 à 10h40 avec indication des modalités et du délai des observations en réponse à la demande de déclaration d’effet suspensif à éventuellement formuler auprès du magistrat devant statuer sur cette demande,

Vu les notifications du recours suspensif du 28 août 2025 effectuées par le parquet :

— à M^e Fares BOUKEHIL, avocat au barreau de Metz, conseil de M. [P] [R], par courriel à 10h23

— au préfet de la Moselle, par courriel à 10h23.

Constatant l’absence d’observations faite par l’étranger ou son conseil dans le délai prévu à l’article R 743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

SUR CE,

Vu le dossier de la procédure,

Vu l’article L 743-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui dispose que l’appel n’est pas suspensif.

Toutefois, le ministère public peut demander au premier président de la cour d’appel ou à son délégué de déclarer son recours suspensif lorsqu’il lui apparaît que l’intéressé ne dispose pas de garanties de représentation effectives ou en cas de menace grave pour l’ordre public.

Dans ce cas, l’appel, accompagné de la demande qui se réfère à l’absence de garanties de représentation effectives ou à la menace grave pour l’ordre public, est formé dans un délai de 24 heures à compter de la notification de l’ordonnance au procureur de la République et transmis au premier président de la cour d’appel ou à son délégué.

Celui-ci décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public, par une ordonnance motivée rendue contradictoirement et qui n’est pas susceptible de recours.

Par dérogation au présent article, l’appel interjeté contre une décision mettant fin à la rétention est suspensif lorsque l’intéressé a été condamné à une peine d’interdiction du territoire pour des actes de terrorisme prévus au titre II du livre IV du code pénal ou s’il fait l’objet d’une mesure d’éloignement édictée pour un comportement lié à des activités à caractère terroriste.

L’intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu’à ce que cette ordonnance soit rendue et, si elle donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond.

En l’espèce, par ordonnance du 27 août 2025, le premier juge a rejeté la demande de la préfécture de la Moselle de prolonger la rétention de M. [P] [R] pour une durée de quinze jours, au motif que les conditions légales d’une troisième prolongation ne sont pas remplies.

Le parquet général demande à ce que les effets de cette ordonnance soient suspendus jusqu’à ce qu’il soit statué sur son appel de cette ordonnance au fond, en faisant valoir que l’intéressé représente une menace actuelle et réelle à l’ordre public au regard de la nature des faits pour lesquels il a été placé en garde à vue le 28 juin 2025 et des signalements antérieurs le concernant. Il ajoute que l’intéressé n’a pas exécuté les précédentes décisions d’éloignement le concernant et qu’un vol est prévu le 10 septembre 2025.

Il est constant que M. [R] n’a pas exécuté les décisions d’éloignement dont il a fait l’objet, de sorte qu’il est à craindre qu’il ne comparaisse pas en appel s’il devait être immédiatement remis en liberté. Au regard de ses garanties suffisantes de représentation et afin qu’un débat puisse utilement avoir lieu en appel, il y a lieu de suspendre les effets de l’ordonnance déférée.

PAR CES MOTIFS

Statuant sans délai par décision insusceptible de recours,

PRONONÇONS LA SUSPENSION DE L’EXÉCUTION de l’ordonnance rendue par le juge du tribunal judiciaire de Metz en date du 27 août 2025 à 12h02 ayant rejeté la requête aux fins de prolongation de la rétention dans des locaux ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire de M. [P] [R] et ordonné sa mise en liberté,

ORDONNONS LE MAINTIEN A LA DISPOSITION DE LA JUSTICE de M. [P] [R] jusqu’au prononcé de la décision à intervenir statuant sur l’appel, les conditions du maintien étant déterminées comme le prévoit l’article R 743-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

DISONS que la présente décision conférant un caractère suspensif à l’appel du ministère public sera portée à la connaissance de l’étranger et de son conseil par le greffe de la cour d’appel et communiquée au procureur de la république, qui veillera à son exécution et en informera l’autorité administrative qui a prononcé la rétention,

AVISONS les parties que l’audience d’appel aura lieu le vendredi 29 août 2025 à 14h00 ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

La conseillère,