Confirmation 4 février 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Orléans, ch. des retentions, 4 févr. 2025, n° 25/00343 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Orléans |
| Numéro(s) : | 25/00343 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance d'Orléans, 1 février 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 25 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL D’ORLÉANS
Rétention Administrative
des Ressortissants Étrangers
ORDONNANCE du 4 FÉVRIER 2025
Minute N° 114/2025
N° RG 25/00343 – N° Portalis DBVN-V-B7J-HE2M
(2 pages)
Décision déférée : ordonnance du tribunal judiciaire d’Orléans en date du 1er février 2025 à 14h34
Nous, Cécile DUGENET, juge placée auprès de la Première présidente de la cour d’appel d’Orléans, déléguée à la cour d’appel d’Orléans pour y exercer les fonctions de conseillère affectée à la chambre des urgences, par ordonnance n° 439/2024 de Madame la Première présidente de la cour d’appel d’Orléans en date du 18 décembre 2024, assistée de Hermine BILDSTEIN, greffier, aux débats et au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. X se disant [K] [I]
né le 3 janvier 2005 à [Localité 1] (Maroc), de nationalité marocaine,
actuellement en rétention administrative au centre de rétention administrative d'[Localité 2] dans des locaux ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire,
comparant par visioconférence, assisté de Me Charlotte TOURNIER, avocat au barreau d’Orléans,
assisté de M. [D] [T], interprète en langue arabe, expert près la cour d’appel d’Orléans, qui a prêté son concours lors de l’audience et du prononcé ;
INTIMÉ :
M. LE PRÉFET DE LA SARTHE
non comparant, non représenté ;
MINISTÈRE PUBLIC : avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
À notre audience publique tenue en visioconférence au Palais de Justice d’Orléans le 4 février 2025 à 10 H 00, conformément à l’article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’étant disponible pour l’audience de ce jour ;
Statuant en application des articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), et des articles R. 743-10 à R. 743-20 du même code ;
Vu l’ordonnance rendue le 1er février 2025 à 14h34 par le tribunal judiciaire d’Orléans ordonnant la prolongation du maintien de M. X se disant [K] [I] dans les locaux non pénitentiaires pour un délai maximum de trente jours à compter du 1er février 2025 ;
Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 3 février 2025 à 11h10 par M. X se disant [K] [I] ;
Après avoir entendu Me Charlotte TOURNIER, en sa plaidoirie, et M. X se disant [K] [I], en ses observations, ayant eu la parole en dernier ;
AVONS RENDU ce jour l’ordonnance publique et réputée contradictoire suivante :
Aux termes de l’article L. 742-4 du Code de l’entrée du séjour et du droit d’asile (CESEDA), « Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours ».
Selon l’article L. 741-3 du CESEDA : « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet ».
Il convient de considérer que c’est par une analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu’il y a lieu d’adopter, sans y ajouter ni y substituer, que le premier juge a statué sur l’ensemble des moyens de nullité et de fond soulevés devant lui et repris devant la cour.
En l’absence de toute illégalité susceptible d’affecter les conditions découlant du droit de l’Union, de la légalité de la rétention et à défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de confirmer l’ordonnance attaquée.
PAR CES MOTIFS,
DÉCLARONS recevable l’appel de M. X se disant [K] [I] ;
CONFIRMONS l’ordonnance du tribunal judiciaire d’Orléans du 1er février 2025 ayant ordonné la prolongation de la rétention administrative de l’intéressé pour une durée de trente jours à compter du 1er février 2025 ;
LAISSONS les dépens à la charge du Trésor ;
ORDONNONS la remise immédiate d’une expédition de la présente ordonnance à M. le préfet de la Sarthe, à M. X se disant [K] [I] et son conseil, et au procureur général près la cour d’appel d’Orléans ;
Et la présente ordonnance a été signée par Cécile DUGENET, juge placée, et Hermine BILDSTEIN, greffier présent lors du prononcé.
Fait à Orléans le QUATRE FÉVRIER DEUX MILLE VINGT CINQ, à heures
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
Hermine BILDSTEIN Cécile DUGENET
Pour information : l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien la rétention et au ministère public. Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification. Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
NOTIFICATIONS, le 4 février 2025 :
M. le préfet de la Sarthe, par courriel
M. le procureur général près la cour d’appel d’Orléans, par courriel
M. X se disant [K] [I] , copie remise par transmission au greffe du CRA
Me Charlotte TOURNIER, avocat au barreau d’Orléans, par PLEX
L’interprète
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contamination ·
- Eaux ·
- Accident du travail ·
- Assurance maladie ·
- Lésion ·
- Agence régionale ·
- Personnel ·
- Santé ·
- Lieu de travail ·
- Lieu
- Contamination ·
- Hépatite ·
- Virus ·
- Ayant-droit ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice d'agrement ·
- Déficit ·
- Traitement ·
- Souffrance ·
- Souffrances endurées
- Contrats ·
- Assainissement ·
- Réseau ·
- Immeuble ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente ·
- Vendeur ·
- Garantie ·
- Demande ·
- Délivrance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Omission de statuer ·
- Clauses abusives ·
- Contrat de prêt ·
- Ratio ·
- Finances ·
- In solidum ·
- Gage ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Luxembourg
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Requête en interprétation ·
- Timbre ·
- Arbre ·
- Irrecevabilité ·
- Propriété ·
- Procès-verbal de constat
- Tribunal judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Qualités ·
- Débiteur ·
- Demande ·
- Procédure ·
- Appel ·
- Action ·
- Titre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Crédit lyonnais ·
- Sociétés ·
- Banque ·
- Retraite ·
- Contrats ·
- Adhésion ·
- Demande ·
- Réticence dolosive ·
- Astreinte ·
- Information
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Peine d'emprisonnement ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Emprisonnement ·
- Algérie
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Sociétés ·
- Tribunal arbitral ·
- Demande ·
- Assemblée générale ·
- Associé ·
- Arbitrage ·
- Préjudice ·
- Sentence ·
- Statut ·
- Action
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relation financière ·
- Confusion ·
- Carte bancaire ·
- Patrimoine ·
- Virement ·
- Assignation ·
- Liquidateur ·
- Mandataire ·
- Compte ·
- Nullité
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Vente ·
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Faillite ·
- Prix ·
- Mandataire ·
- Profit ·
- Voiture ·
- Suisse ·
- Résolution
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Saisine ·
- Désistement ·
- Copie ·
- Mainlevée ·
- Dessaisissement ·
- Appel ·
- Conseiller ·
- Suspension ·
- Exécution ·
- Acte
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.