Confirmation 27 septembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 27 sept. 2025, n° 25/05204 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/05204 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 25 septembre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE LA SEINE-ET-MARNE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 27 SEPTEMBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05204 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CL7MS
Décision déférée : ordonnance rendue le 25 septembre 2025, à 14h35, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Stéphanie Gargoullaud, présidente de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Apinajaa Thevaranjan, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [P] [B]
né le 27 mars 1985 à [Localité 2], de nationalité marocaine
RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°2
Informé le 26 septembre 2025 à 15h59, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE LA SEINE-ET-MARNE
Informé le 26 septembre 2025 à 15h59, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 25 septembre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête recevable et la procédure régulière et ordonnant la quatrième prolongation de la rétention de M. [P] [B] au centre de rétention administrative n°2 du [1] (77), ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de quinze jours à compter du 24 septembre 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 26 septembre 2025, à 10h40, par M. [P] [B] ;
SUR QUOI,
Aux termes de l’article L 743-23, alinéa 1, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas d’appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.
En l’espèce, la déclaration d’appel conteste la prolongation de la mesure en relevant que les conditions de menace à l’ordre public ne sont pas réunies.
Or, d’une part, la déclaration d’appel ne contient aucune critique de la décision de prolongation, notamment au regard des conditions du maintien de la rétention, laquelle obéit aux règles de l’article L. 742-5 du code précité (ainsi, elle ne conteste pas la perspective d’un éloignement le 30 septembre prochain, ni l’existence de la condamnation criminelle retenue par le premier juge), d’autre part, la déclaration d’appel ne comporte aucun élément circonstancié sur la situation de l’intéressé.
En l’absence de toute illégalité susceptible d’affecter les conditions (découlant du droit de l’Union) de légalité de la rétention, et à défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de constater que le grief, qui ne conteste pas la motivation de la décision du magistrat du siège, est manifestement irrecevable.
PAR CES MOTIFS
REJETONS l’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 27 septembre 2025 à 09h08
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Finances ·
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Contrat de crédit ·
- Vendeur ·
- Intervention forcee ·
- Livraison ·
- Nullité du contrat ·
- Nullité ·
- Contrat de vente
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Transport ·
- Usage abusif ·
- Travail ·
- Sanction ·
- Avertissement ·
- Obligations de sécurité ·
- Résiliation judiciaire ·
- Mise à pied ·
- Manquement ·
- Sécurité
- Propriété industrielle : marques ·
- Droit des affaires ·
- Paiement électronique ·
- Logiciel ·
- Financement communautaire ·
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Cloud computing ·
- Don ·
- Service ·
- Financement ·
- Traitement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Délai ·
- Notification des conclusions ·
- Intimé ·
- Point de départ ·
- Incident ·
- Avis ·
- Mise en état ·
- Textes ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire
- Relations avec les personnes publiques ·
- Honoraires ·
- Client ·
- Diligences ·
- Notoriété ·
- Ordre des avocats ·
- Bâtonnier ·
- Jonction ·
- Fortune ·
- Divorce ·
- Décret
- Relations avec les personnes publiques ·
- Honoraires ·
- Bâtonnier ·
- Accord transactionnel ·
- Protocole d'accord ·
- Testament ·
- Tribunal judiciaire ·
- Diligences ·
- Olographe ·
- Ordre des avocats ·
- Client
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Caducité ·
- Incident ·
- Déclaration ·
- Véhicule ·
- Délai ·
- Appel ·
- Mise en état ·
- Drone ·
- Point de départ
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Débauchage ·
- Sociétés ·
- Rétractation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Ingénierie ·
- Salarié ·
- Motif légitime ·
- Demande ·
- Constat
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lésion ·
- Décès ·
- Employeur ·
- Expertise médicale ·
- Juriste assistant ·
- Présomption ·
- Déclaration ·
- Alcool
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Voyage ·
- Administration ·
- Visioconférence ·
- Courriel ·
- Maintien
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Suspensif ·
- Tribunal judiciaire ·
- République ·
- Représentation ·
- Étranger ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Ministère public ·
- Belgique ·
- Ressortissant
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Radiation ·
- Adresses ·
- Justification ·
- Appel ·
- Protection sociale ·
- Rôle ·
- Péremption ·
- Ordonnance ·
- Chose jugée
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.