Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 15 octobre 2025, n° 25/05595

TJ Meaux 13 octobre 2025

CA Paris
Confirmation 15 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de critique de la décision de prolongation
La cour a constaté que la déclaration d'appel ne contenait aucune critique des conditions de maintien de la rétention, ce qui rendait l'appel manifestement irrecevable.
Rejeté
Absence d'éléments nouveaux sur la situation de l'intéressé
La cour a jugé que l'absence d'éléments nouveaux sur la situation de l'intéressé ne permettait pas de remettre en question la légalité de la rétention.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 15 oct. 2025, n° 25/05595
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/05595
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Meaux, 13 octobre 2025
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	LE PREFET DE LA SEINE [ Localité 4

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 15 OCTOBRE 2025

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05595 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMC4T

Décision déférée : ordonnance rendue le 13 octobre 2025, à 12h39, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Stéphanie Gargoullaud, présidente de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

M. [N] [O], se disant [M] [G], né le 15 février 2002 à [Localité 1], de nationalité algérienne, alias de X se disant [I] [O], né le 15 septembre 1996 à [Localité 1], de nationalité algérienne

né le 15 septembre 1996 à [Localité 5], de nationalité algérienne

RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°3

Informé le 14 octobre 2025 à 17h16, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

INTIMÉ

LE PREFET DE LA SEINE [Localité 4]

Informé le 14 octobre 2025 à 17h16, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 13 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux ordonnant une troisième prolongation de la rétention de M. [N] [O], se disant [M] [G], alias de X se disant [I] [O] au centre de rétention administrative n°3 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de quinze jours à compter du 12 octobre 2025 ;

— Vu l’appel interjeté le 13 octobre 2025, à 16h41, par M. [N] [O], se disant [M] [G], alias de X se disant [I] [O] ;

SUR QUOI,

Aux termes de l’article L 743-23, alinéa 1, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas d’appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.

En l’espèce, la déclaration d’appel conteste la prolongation de la mesure en relevant que les conditions de menace à l’ordre public ne sont pas réunies.

Or, d’une part, la déclaration d’appel ne contient aucune critique de la décision de prolongation, notamment au regard des conditions du maintien de la rétention, laquelle obéit aux règles de l’article L. 742-5 du code précité (ainsi, elle ne conteste pas l’existence des condamnations retenues par le premier juge), d’autre part, la déclaration d’appel ne comporte aucun élément nouveau sur la situation de l’intéressé (notamment en termes de preuve de réinsertion).

En l’absence de toute illégalité susceptible d’affecter les conditions (découlant du droit de l’Union) de légalité de la rétention, et à défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de constater que le grief, qui ne conteste pas la motivation de la décision du juge des libertés et de la détention, est manifestement irrecevable.

PAR CES MOTIFS

REJETONS la déclaration d’appel,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3] le 15 octobre 2025 à 10h17

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.