Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 17 février 2025, n° 25/00875

TGI Paris 14 février 2025

CA Paris
Infirmation 17 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Compétence du juge administratif
La cour a estimé que le juge judiciaire excède ses pouvoirs en appréciant la légalité de la décision d'éloignement, qui est distincte de la décision de placement en rétention.
Accepté
Atteinte à la vie privée et familiale
La cour a jugé que l'atteinte à la vie privée et familiale n'est pas pertinente dans le cadre de la contestation de la décision de placement en rétention, qui ne relève pas de sa compétence.

Résumé par Doctrine IA

La décision porte sur la demande de mainlevée de la rétention administrative de Monsieur [H] [I], un ressortissant camerounais. Le tribunal judiciaire de Paris avait initialement accueilli cette requête, ordonnant la fin de sa rétention.

Le Procureur de la République et le Préfet de Police ont fait appel de cette ordonnance, arguant que le juge judiciaire avait excédé ses pouvoirs en appréciant la légalité de la décision d'éloignement. La cour d'appel a considéré que le motif invoqué par l'intéressé, à savoir son mariage imminent, ne constituait pas un critère légal pour mettre fin à la rétention.

En conséquence, la cour d'appel a infirmé l'ordonnance du tribunal judiciaire, rejetant la demande de mise en liberté de Monsieur [H] [I]. Elle a rappelé que la légalité des décisions d'éloignement relève de la seule compétence du juge administratif.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 17 févr. 2025, n° 25/00875
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/00875
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Paris, 14 février 2025
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	22 février 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Théophile MENDYElif ISCEN
Cabinet(s) :	CENTAURE AVOCATS
Parties :	PRÉFET DE POLICE

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 11

L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 17 FEVRIER 2025

(1 pages)

Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 25/00875 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CKZW3

Décision déférée : ordonnance rendue le 14 février 2025, à 12h12, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Pascal Latournald, magistrat, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Catherine Charles, greffier aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANTS :

1°) LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS,

MINISTÈRE PUBLIC, en la personne de Antoine Pietri, avocat général

2°) LE PRÉFET DE POLICE,

représenté par M^e Elif Iscen, du cabinet Centaure, avocats au barreau de Paris

INTIMÉ:

M. [H] [I]

né le 28 Mars 1996 à [Localité 1], de nationalité camerounaise

Anciennement RETENU au centre de rétention de [Localité 3]

Représenté par M^e Théophile Mendy, avocat, non présent à l’audience, le greffe informé par courriel du 16 février 2025 à 18h49

ORDONNANCE :

— contradictoire,

— prononcée en audience publique,

Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

Constatant qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour.

— Vu l’ordonnance du 14 février 2025, à 12h12, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

accueillant la requête en mainlevée de la rétention administrative de Monsieur [H] [I], mettant fin à la rétention administrative de Monsieur [H] [I] et rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national,

— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 14 février 2025 à 16h01 par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, avec demande d’effet suspensif ;

— Vu l’appel de ladite ordonnance, interjeté le 14 février 2025, à 20h56, par le préfet de police ;

— Vu l’ordonnance du 15 février 2025 rejetant la demande d’effet suspensif du procureur de la République ;

— Vu la décision de jonction, par mention au dossier, des deux appels ;

— Vu les observations :

— de l’avocat général tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;

— du conseil de la préfecture lequel, s’associant à l’argumentation développée par le ministère public, nous demande d’infirmer l’ordonnance ;

SUR QUOI,

C’est à tort que le premier juge a cru pouvoir ordonner la remise en liberté de [H] [I] pour lui permettre de se marier le samedi 15 février 2025 à la mairie de [Localité 2],

Puisqu’il n’existe pas de critère légal permettant de mettre un terme à une telle décision, en effet, le moyen soutenu par [H] [I], s’interprète comme une contestation de la décision d’éloignement et non la décision prolongeant la rétention. Or il résulte d’une jurisprudence constante, rendue au visa de la loi des 16-24 août 1790, du décret du 16 fructidor an III et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, que le juge administratif est seul compétent pour connaître de la légalité des décisions relatives au séjour et à l’éloignement, quand bien même leur illégalité serait invoquée par voie d’exception à l’occasion de la contestation, devant le juge judiciaire, de la décision de placement en rétention. Le juge judiciaire excède donc ses pouvoirs en appréciant la légalité de la décision de retour, décision administrative distincte de l’arrêté de placement en rétention (1re Civ., 27 septembre 2017, pourvoi n° 17-10.207, Bull. 2017, I, n° 201).

L’atteinte à la vie privée et familiale de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme dont se plaint [H] [I] est inopérante puisqu’elle ne résulte pas du placement en rétention administrative mais de la décision d’éloignement qui ne relève pas de la compétence de la présente juridiction.

L’unique demande étant rejetée, la procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, il convient en conséquence d’infirmer l’ordonnance querellée et de statuer conformément au dispositif.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l’ordonnance,

STATUANT À NOUVEAU,

REJETONS le demande de mise en liberté,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à Paris le 17 février 2025 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant L’avocat général