Confirmation 24 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 24 juin 2025, n° 25/03426 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03426 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 21 juin 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 24 JUIN 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/03426 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLQ5K
Décision déférée : ordonnance rendue le 21 juin 2025, à 10h49, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Sygne Bunot-rouillard, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Maxime Martinez, greffier au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [S] [B]
né le 13 novembre 1979 à [Localité 1], de nationalité ivoirienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 23 juin 2025à 18H20, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 23 juin 2025 à 18h20, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 21 juin 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant la demande d’assignation à résidence et ordonnant la prolongation du maintien de l’intéressé, dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours, à compter du 20 juin 2025 soit jusqu’au 20 juillet 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 23 juin 2025, à 10h22, par M. [S] [B] ;
SUR QUOI,
Aux termes de l’article L.743-23 alinéa 1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas d’appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties.
Par application de l’article R.743-14 du même Code, les observations de l’appelant concernant le caractère manifestement irrecevable de son appel ont été sollicitées.
L’article R743-11 alinéa 1 exige que « A peine d’irrecevabilité, la déclaration d’appel est motivée ».
En l’espèce, la déclaration d’appel indique qu’aucune audition consulaire n’est prévue ni aucun laissez-passer délivré en sorte que le maintien en rétention est inutile mais n’expose aucun argument critiquant la décision du premier juge compte-tenu du contrôle opéré, décision qui relate l’ensemble des diligences utiles effectuées par l’administration alors qu’en deuxième prolongation, il résulte de la combinaison des articles L. 741-3 et L.742-4 3° du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’il n’est pas exigé de l’administration la démonstration d’une obtention des documents de voyage à « bref délai », – ce qui ne peut constituer une motivation au sens de l’article R.743-11 du même Code.
A défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de constater que l’appel doit être rejeté comme irrecevable.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 24 juin 2025 à 09h37
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Consolidation ·
- Rente ·
- Maladie professionnelle ·
- Date ·
- Arrêt de travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Salaire minimum ·
- Certificat ·
- Médecin
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accident du travail ·
- Incapacité ·
- Retraite ·
- Date ·
- Jugement ·
- Sécurité sociale ·
- Expert judiciaire ·
- Travail
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Mise en état ·
- Acceptation ·
- Action ·
- Appel ·
- Acte ·
- Adresses ·
- Charges ·
- État
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Habilitation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultation ·
- Fichier ·
- Biométrie ·
- Identification ·
- Traitement de données ·
- Étranger ·
- Empreinte digitale ·
- Système d'information
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Titre ·
- Dépôt ·
- Garantie ·
- Charges ·
- Taux de change ·
- Restitution ·
- Paiement ·
- Locataire ·
- Baignoire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Retrait ·
- Adresses ·
- Rôle ·
- Délibéré ·
- Mise à disposition ·
- Débats ·
- Partie ·
- Procédure civile ·
- Faire droit ·
- Appel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Dépôt ·
- Prorogation ·
- Délai ·
- Expertise ·
- Rapport ·
- León ·
- Mise en état ·
- Carolines ·
- Courriel ·
- Électronique
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Bois ·
- Vis ·
- Sociétés ·
- Piscine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ouvrage ·
- Expert ·
- Préjudice ·
- Demande ·
- Responsabilité
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Successions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notaire ·
- Partage amiable ·
- Date ·
- Intimé ·
- Adresses ·
- Action ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations avec les personnes publiques ·
- Honoraires ·
- Désistement ·
- Intermédiaire ·
- Bâtonnier ·
- Instance ·
- Contentieux fiscal ·
- Droit pénal ·
- Facture ·
- Conseil ·
- Partie
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Registre ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Éloignement ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Administration ·
- Cameroun ·
- Contrôle ·
- Information
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Aquitaine ·
- Service ·
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Préjudice de jouissance ·
- Installation ·
- Préjudice moral ·
- Tribunal judiciaire ·
- Devis ·
- Sociétés
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.