Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 2 oct. 2025, n° 25/02484 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/02484 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Paris, 20 février 2025, N° 22/00768 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 02 OCTOBRE 2025
(n° 710 /2025, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/02484 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLDDX
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 24 mars 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 07 avril 2025
Décision attaquée : n° 22/00768 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation de départage de Paris le 20 février 2025
APPELANTE
S.A. SOCIÉTÉ COMMERCIALE WEPLER agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés es qualité audit siège
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par Me Aurélie Fournier, avocat au barreau de Paris, toque : L0099
INTIMÉE
Madame [V] [Y]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Représentée par Me Thomas Formond, avocat au barreau de Paris, toque : C2615
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Catherine Valantin, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Mme Romane CHEREL, greffière, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 25 mars 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 24 juin 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 5], le 02 octobre 2025
Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Menaces ·
- Asile ·
- Durée ·
- Ordonnance ·
- Ordre public ·
- Délivrance
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Loi applicable ·
- Espagne ·
- Mise en état ·
- Action en responsabilité ·
- Parlement européen ·
- Règlement ·
- Pays ·
- Ordonnance
- Demande en revendication d'un bien mobilier ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession mobilières ·
- Moule ·
- Outillage ·
- Sociétés ·
- Propriété ·
- Contestation sérieuse ·
- Restitution ·
- Droit de rétention ·
- Liste ·
- Investissement ·
- Accord
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Syndicat ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Titre ·
- Profession ·
- Code du travail ·
- Droit social ·
- Intérêt ·
- Demande ·
- Activité
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Séjour des étrangers ·
- Droit d'asile ·
- Menaces ·
- Prolongation ·
- Santé ·
- Ordre public ·
- Ordonnance ·
- Administration
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Participation ·
- Commissaire aux comptes ·
- Commissionnaire ·
- Capital ·
- Salarié ·
- Attestation ·
- Réserve spéciale ·
- Distributeur ·
- Sociétés ·
- Bénéfice
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Industriel ·
- Garantie ·
- Dommage ·
- Béton ·
- Ouvrage ·
- Usure ·
- Responsabilité ·
- Réception ·
- Séchage
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bouc ·
- Dernier ressort ·
- Retard ·
- Contrainte ·
- Cotisations sociales ·
- Irrecevabilité ·
- Montant ·
- Appel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Expertise judiciaire ·
- Erreur matérielle ·
- Épouse ·
- In solidum ·
- Dispositif ·
- Sociétés ·
- Référé ·
- Dépens ·
- Instance ·
- Adresses
- Autres demandes en matière de succession ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Désistement ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dispositif ·
- Caducité ·
- Déclaration ·
- Erreur matérielle ·
- Électronique ·
- Acquiescement
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Légalité ·
- Administration ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Prolongation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.