Confirmation 6 juin 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 6 juin 2026, n° 26/03195 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/03195 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 3 juin 2026 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 18 juin 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 06 JUIN 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/03195 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNKVO
Décision déférée : ordonnance rendue le 03 juin 2026, à 11h59, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Sophie Capitaine, greffier au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [G] [M] [U]
né le 29 mai 2003 à [Localité 1], de nationalité portugaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 2]
Informé le 5 juin 2026 à 10h56, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 5 juin 2026 à 10h56, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 03 juin 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant receva ble la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention, ordonnant la prolongation du maintien de M. [G] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, soit jusqu’au 29 juin 2026 et disant que la présente ordonnance sera notifiée à l’intéressé par l’intermédiaire du chef de rétention administrative de Paris ;
— Vu l’appel interjeté le 04 juin 2026, à 17h54, par M. [G] [L] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. "
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que :
*le moyen tiré d’une prétendue faute du conseil de l’étranger en première instance est inopérant
*contrairement aux allégations de l’étranger, la requête préfectorale est suffisamment motivée et ne contient aucune erreur manifeste d’appréciation, notamment au regard des garanties de représentation
*le moyen tiré de l’absence prétendue de menace à l’ordre public est inopérant à ce stade de la procédure
*l’intéressé n’est pas éligible à une assignation à résidence faute d’avoir remis son passeport en cours de validité.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 06 juin 2026 à 10H34
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salariée ·
- Obligations de sécurité ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Licenciement ·
- Manquement ·
- Contrats ·
- Titre ·
- Indemnité ·
- Alerte
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Déchéance du terme ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultation ·
- Défaillance ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Contrat de crédit ·
- Prêt ·
- Date
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Plan ·
- Homme ·
- Contenu ·
- Notification ·
- Compétence ·
- Jugement ·
- Obligation de reclassement ·
- Obligation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Usufruit ·
- Cadastre ·
- Donations ·
- Épouse ·
- Adresses ·
- Successions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit mobilier ·
- Partage ·
- Héritier
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Automobile ·
- Relation commerciale ·
- Sociétés ·
- Dépendance économique ·
- Rupture ·
- Délai de preavis ·
- Durée ·
- Code de commerce ·
- Chiffre d'affaires ·
- Contrats
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Service public ·
- Désistement ·
- Voirie ·
- Maçonnerie ·
- Message ·
- Tribunaux de commerce ·
- Sociétés ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Accord
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Recouvrement ·
- Comptable ·
- Public ·
- Finances publiques ·
- Livre ·
- Imposition ·
- Créance ·
- Procédures fiscales ·
- Cadastre
- Sociétés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Incident ·
- Mise en état ·
- Code de commerce ·
- Ordonnance ·
- Délai ·
- Juge-commissaire ·
- Créanciers
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Voyage ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Pays ·
- Prolongation ·
- Document ·
- Diligences ·
- Administration
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Mainlevée ·
- Santé publique ·
- Psychiatrie ·
- Hospitalisation ·
- Hôpitaux ·
- Irrégularité ·
- Notification ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Voies de recours
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Navigation aérienne ·
- Travail ·
- Employeur ·
- Aviation civile ·
- Refus ·
- Exploitation ·
- Prime ·
- Harcèlement moral ·
- Maladie professionnelle ·
- Courrier
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Bon de commande ·
- Installation ·
- Épouse ·
- Nullité ·
- Consommation ·
- Rentabilité ·
- Contrat de vente ·
- Crédit ·
- Commande
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.