Confirmation 29 janvier 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 29 janv. 2026, n° 26/00505 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/00505 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 28 janvier 2026 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 7 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 29 JANVIER 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/00505 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMT6F
Décision déférée : ordonnance rendue le 28 janvier 2026, à 10h16, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [K] [Z]
né le 01 janvier 1985 à [Localité 1], de nationalité égyptienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 3] 1
assisté de Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris
présent en salle d’audience au centre de rétention administrative du [2], plaidant par visioconférence
et de M. [B] [R] (interprète en arabe) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
représenté par Me Alexandre Marinelli du cabinet Adam Caumeil, avocat au barreau de Paris
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE :
— contradictoire
— prononcée en audience publique
— Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;
Constatant qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour ;
— Vu l’ordonnance du 28 janvier 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant les moyens soulevés et ordonnant la prolongation du maintien de M. [K] [Z], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours, soit jusqu’au 27 février 2026 ;
— Vu l’appel motivé interjeté le 28 janvier 2026, à 10h38, par M. [K] [Z] ;
— Vu les pièces versées par le conseil de M. [K] [Z] le 28 janvier 2026 à 16h58 ;
— Après avoir entendu les observations :
— de M. [K] [Z], assisté de son avocat, qui demande l’infirmation de l’ordonnance ;
— du conseil du préfet de police tendant à la confirmation de l’ordonnance ;
SUR QUOI,
L’article L743-9 code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile indique que « Le magistrat du siège du tribunal judiciaire, saisi aux fins de prolongation de la rétention, rappelle à l’étranger les droits qui lui sont reconnus et s’assure, d’après les mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 émargé par l’intéressé, que celui-ci a été, dans les meilleurs délais suivant la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention.
Le juge tient compte des circonstances particulières liées notamment au placement en rétention simultané d’un nombre important d’étrangers pour l’appréciation des délais relatifs à la notification de la décision, à l’information des droits et à leur prise d’effet.»
En l’espèce, l’intéressé soulève le moyen unique d’absence de signature du registre.
Toutefois, il ressort de l’examen du dossier de façon incontestable que l’intéressé a refusé de signer le registre et ne peut donc en faire reproche à l’Administration.
Ainsi, il échet de confirmer l’ordonnance entreprise.
PAR CES MOTIFS
CONFIRMONS l’ordonnance,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 29 janvier 2026 à
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS : Pour information : L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Le préfet ou son représentant L’intéressé L’interprète L’avocat de l’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Menaces ·
- Prolongation ·
- Ordre public ·
- Étranger ·
- Décision d’éloignement ·
- Asile ·
- Ordonnance ·
- Délivrance ·
- Emprisonnement
- Créance ·
- Crédit agricole ·
- Juge-commissaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créanciers ·
- Code de commerce ·
- Sociétés ·
- Rejet ·
- Adresses ·
- Contestation
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Déchéance ·
- Intérêt ·
- Fiche ·
- Banque ·
- Crédit ·
- Information ·
- Directive ·
- Taux légal ·
- Monétaire et financier ·
- Offre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Demande de prise d'acte de la rupture du contrat de travail ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Partie ·
- Accord ·
- Message ·
- Courriel ·
- Mission ·
- Délais ·
- Ordonnance ·
- Réception
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Désistement ·
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acquiescement ·
- Acceptation ·
- Contrainte ·
- Identifiants ·
- Sécurité sociale ·
- Jugement ·
- Travailleur indépendant
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Notification ·
- Ordonnance ·
- Hospitalisation ·
- Courriel ·
- Étranger ·
- Éloignement ·
- Nullité ·
- Contrôle ·
- Liberté ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement ·
- Logement ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation judiciaire ·
- Sociétés ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Adresses ·
- Indemnité
- Copropriété : organisation et administration ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Assemblée générale ·
- Résolution ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Saisie immobilière ·
- Lot ·
- Administrateur provisoire ·
- Dommages-intérêts ·
- Tribunal judiciaire ·
- Annulation ·
- Demande
- Liquidation judiciaire ·
- Patrimoine ·
- Entrepreneur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Professionnel ·
- Personnel ·
- Jugement ·
- Débiteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Santé publique ·
- Mainlevée ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Notification ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical ·
- Voies de recours ·
- Trouble mental ·
- Ordonnance
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Loyers impayés ·
- Demande ·
- Parcelle ·
- Paiement ·
- Titre ·
- Partie ·
- Tableau ·
- Dévolution ·
- Bail ·
- Taux légal
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Papeterie ·
- Poste ·
- Sociétés ·
- Industrie ·
- Harcèlement ·
- Discrimination ·
- Travail ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Résiliation judiciaire
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.